我优求知网泡沫经济论文范文1
（一）股票经济泡沫相对于在整个现代金融经济当中经济泡沫所表现出的泡沫绝对额指标大小、经济总量以及金融资产总量而言，股票的内在投资价值与预期市场价值之间所出现的差额构成的股票市场泡沫具有密切的相关性。我们都知道，在改变一定的供求关系之后，市场价格就会出现波动，然而相对于实体经济的波动而言，股票经济的波动具有较大的不同之处，其中关键的因素就是存在的幕后操纵的人为因素。在我国的股票市场当中，许多投资者由于一些投资心理的影响都希望能够获取暴利，使自己的欲望得到满足，然而这些都是属于不确定的事件，其中有很多风险因素存在，这样就使得股票经济泡沫问题得以不断的加大[4]。
（二）房地产泡沫问题现在很多投资者都将目光放在了开发和投资房地产行业当中，希望可以在房地产行业当中获取大量的利润。面对这种情况，一些经纪人员对人们的这种心理进行充分的利用，大肆地开发房地产，希望能够维持供求市场的平衡，在人们的热捧之后房价就开始直线的上升，人们现在普遍关注的一个问题就是有没有经济泡沫存在于房地产交易过程中。对于人们的正常生活而言，房子具有十分重要的作用，属于刚需品。然而因为房地产经济泡沫问题，因此很多中下等收入的人就会由于房子的问题而经常发愁，而另一些人看到急剧上升的房价，就开始将大量的资金用于房子的购买当中，希望能够获利。然而在市场经济当中很难保证这种行为能够获得预期的效果，很多房产信息只是房地产公司为了促进自己房产的销售而做出的售房方案，因此，房地产经济的泡沫问题必须要受到关注和改善[5]。
二、预防经济泡沫出现在金融经济当中的有效手段
（一）国家应该致力于对金融经济干预的不断加强现在很多“地王”出现在了房地产市场当中，对于土地资源的争夺也已经进入到了白热化的状态。尽管我国对住宅土地使用的最高费用进行了严格的限制，然而大部分的地产在现实的交易当中已经突破到了这个限制。土地价格由于拍卖竞标而出现了大幅度的飙升，价高者得的现象在一定程度上对高地价的频频产生起到了助长作用，在这种情况下***府的宏观调控就表现得十分软弱无力。要想使上述的情况得以解决，国家应该致力于对金融经济干预的不断加强。以上海为例，我们可以发现，上海在最新出台的土地出让模式当中选择先招后拍的土地出让方式针对热门的地块进行处理，从而对土地价格的过快增长起到了一定的控制作用[6]。与此同时，尽管我国在这些年来将***经济的***策提了出来，然而必要的干预措施还是不能少的，***经济并不是简单的放任自流。面对这些年发展后的金融经济当中存在的许多的经济泡沫，国家必须要致力于对金融经济干预的不断加强，从而最终使金融经济的健康、持续发展得到保障[7]。
（二）针对房价的不合理性进行严格的控制在我国经济的发展过程中房地产产业有着积极的推动作用，然而如果房价持续不断的增长，就有极大的可能扩张到其他的领域当中，从而导致极大的风险。国家在市场当中已经采取了积极的调控措施，所以必须要使这种***策的连续性得到保持。要想对房价的不合理性进行严格的控制，对房地产的调控在未来的很长一段时间当中仍然是***府对市场经济行为进行调控的重心。
（三）将相应的法律制度制定出来要想保证经济的健康发展，就必须要具备完善的经济方面的法律制度。因此国家在对经济进行大力发展的同时还应该将一些法律制定出来，从而对其中的一些行为起到约束作用，保证市场经济的稳定发展。除此之外，我国的法律制度在约束金融经济发展的同时，还应该将一定的自由度提供给金融经济的发展，最终能够保证金融经济实现张弛有度的发展。
三、结语
泡沫经济论文范文2
关键词：泡沫货币稳定金融稳定
货币***策目标大致分为两类：一类是经济稳定，即在保持物价稳定的基础上，维持经济的健康发展；另一类是金融稳定，即保持金融体系的健康。根据历史经验，一般物价水平的稳定有助于经济稳定和增长，但是不能确保金融稳定。近20多年来，物价稳定而资产价格频繁波动是许多国家遇到的一个新问题。资产价格泡沫在许多国家均有发生，但是在泡沫产生－膨胀－破裂的过程中，货币***策是否应该对其进行干预这一问题成为理论界的研究热点论文。
资产价格泡沫中的货币***策干预问题分析
关于货币***策是否应该对资产价格泡沫进行干预的问题，近年来在学术界产生了持久性的争论。到目前为止，有一点已经达成共识，那就是，运用货币***策进行干预或者不干预的关键并不在于判断资产价格是否合理估值，而是取决于资产价格所包含的信息内涵，即价格中是否含有货币***策最终目标(通货膨胀或者产出)的信息。换句话来讲，就是要看资产价格是否能够作为经济预测的领先指标。如果资产价格中包含了未来通货膨胀或者产出的信息，那么货币***策就应当对泡沫进行干预。
目前争论的焦点问题在于，如果资产价格不包含货币***策最终目标的信息，那么货币***策是否仍旧应该对泡沫进行干预？对于这一问题，存在两种完全对立的观点。一种观点认为即使资产价格没有信息内涵，即不包含诸如通货膨胀或者产出等货币***策最终目标的信息，货币***策仍然应当积极对泡沫进行干预，我们称之为“有为论”。相反，另一种观点认为，如果资产价格没有信息内涵，那么央行应当忽略泡沫的影响，不对其进行干预，我们将其简称为“无为论”。
（一）无为论
Bernanke，Mishkin，Filardo以及Goodfriend等都是“无为论”的支持者。他们认为，除非资产价格泡沫影响到通货膨胀预期，否则货币***策不应该对泡沫进行干预。
BernankeandGertler(1999)的研究颇具代表性。他们对BGG模型进行扩展，加入泡沫因素。通过对四种不同的货币***策在泡沫从膨胀到破裂的全过程进行模拟分析，最后得出结论认为：采用的一种货币***策，即仅对通货膨胀反应的货币***策虽然不直接对泡沫做出反应，但是仍然能够取得最小的通货膨胀波动和产出波动，是四种候选货币***策中最好的一种。一些中央银行家也持有“无为论”的观点，如美联储前任***Greenspan。Greenspan(1999)在众议员战略委员会提供证词时，对资产价格与货币***策之间的关系进行了如下论述：“尽管财产价值对经济至关重要，美联储必须对此认真监督和审查，但是其本身并不是货币***策的目标。货币***策的目标是美国经济的最大可持续性增长，而不是资产具体的价格水平。”
（二）有为论
Cecchetti，Genberg以及Wadhwani(2000)等学者明确主张中央银行应该直接干预资产价格泡沫。他们认为，从理论上来讲，货币***策的最终目标是保持货币币值稳定(即经济稳定)以及整个金融体系的稳定，而资产价格泡沫与金融稳定有着密切的关系。泡沫崩溃往往会给实体经济造成巨大冲击，所以，中央银行应该通过调控利率等手段，对泡沫进行干预。
持有为论的学者和中央银行家为数也不少，如Smets(1997)、KentandLowe(1997)以及GoodhartandHofmann(2000)等。他们并不是建议将资产价格纳入货币***策的损失函数，而是将资产价格作为货币***策反应函数中的一项，即采取形如第四种情况的货币反应函数。也就是说，有为论并不是要求改变货币***策的损失函数，有为论与无为论之间的主要争论也在于对货币***策反应函数的不同看法。
货币***策直接干预资产价格泡沫的局限性
尽管中央银行的货币***策在宏观经济管理中发挥了重要的作用，但是其在应对资产价格泡沫中也存在许多局限性。如果中央银行运用货币***策直接对泡沫进行干预，存在如下的问题：首先，央行必须准确判定资产价格泡沫是否存在以及合理评估泡沫程度大小。但是，要识别正在逐渐发展的泡沫是非常困难的。这是因为资产的基础价值本身是无法观测的，而且难以对其进行准确估算。实际上，相于私人部门而言，中央银行并不拥有信息优势以及更强的泡沫预测能力。Greenspan(1998)曾经说：“想通过市场干预来戳破股市泡沫，有个根本性的问题尚未解决，那就是你必须比市场本身更了解市场。”事实证明***府并不比市场知道更多信息。如果中央银行在不具备信息优势的情况下错误地对是否存在泡沫做出判断，那么就会导致错误的货币***策。
其次，货币***策对于资产价格泡沫仅具有有限调节能力，许多实证研究结论表明，货币***策与资产价格之间的关系并不存在固定的模式，这表明中央银行运用货币***策控制资产价格的手段和能力是有限的。而且，运用货币***策对泡沫进行调控一般需要较长的时间，使用时有一定的***策时滞。
第三，货币***策的成本也需要引起关注。运用货币***策抑制泡沫的同时也会对实体经济造成影响，紧缩的货币***策对宏观经济的负面影响可能比泡沫带来的危害更大。如果央行采取激进的措施，比如大幅度提高利率，即使有可能会成功地抑制泡沫，但是其后果是经济出现下滑，甚至陷入衰退。所以，即使可以识别泡沫，货币***策仍然很难在刺破泡沫的同时不损害实体经济。
正是由于以上原因，BernankeandGertler(1999)提出了基于弹性通货膨胀目标制框架下干预方法：即使在资产价格泡沫对预期通货膨胀率产生影响的情况下，货币***策也不应当直接对泡沫本身进行干预，而是应当对被影响的通货膨胀率进行干预。但是，这种方法需要预测泡沫对预期通货膨胀率的影响，而这在操作上也并不是一件容易的事情。
无论如何，货币***策无法从根本上抑制泡沫的产生。货币***策只能通过信贷的扩张与收缩，间接影响资产价格泡沫的变动。防治泡沫需要有良好的制度设计、完善的会计制度、执行有效的法律体系，高效的监管构架以及投资者理性投资理念的建立。货币***策对于金融稳定的作用也只能是治标，最后贷款人功能的发挥局限于事后的“救火”以及防止危机的扩散。
结论
泡沫经济论文范文3
关键词：理性泡沫 非理性泡沫
国外关于证券市场是否存在泡沫的深入研究可以追溯到20世纪60年代，至今仍然方兴未艾。Camerer(1989)将投机泡沫分为以下三类。
理性投机泡沫理论
在投机泡沫的研究中，理性泡沫理论体系发展得最早也最完善。这主要是因为理性泡沫理论体系是建立在标准的理性预期的框架下，假设简单，逻辑严谨，体系完备，可以运用严密的数学工具进行推导论证。对于投机泡沫的各种实证检验方法主要围绕着理性泡沫的存在性检验。
Blanchard和Watson(1982)从理性预期方程出发，在套利均衡条件下，利用重复迭代法求解具有理性预期的差分方程，得出理性泡沫解，为投机泡沫研究开辟了一个新的研究方向。此处的“理性”一词指的是泡沫服从理性预期，即反应了理性投资者的一种自我实现的预期。也就是说理性预期可以造就资产价格的实际运动过程，使其偏离基础价值形成理性泡沫。同时，Blanchard和Watson(1982)还构建了一种新的理性泡沫模型――爆炸性泡沫模型，可以更好地描述在现实中常常出现的价格在长期上涨后突然崩溃的情形。Granger和Swanson（1994）通过一般鞅过程模型解出的理性泡沫解集，几乎囊括了目前学术文献中常见的所有理性泡沫解。
虽然给出了理性泡沫解集，但是由于解集的多重性所导致的问题是，并非每一种从理性预期方程中所得到的理性泡沫解的形式都能够描述现实中的经济现象。所以，为了更好地运用理论解释现实情况，需要在理性预期方程中加入一些条件，如横截条件，以剔除一部分不符合现实情况的理性泡沫形式。在理性泡沫剔除方面，涌现出大量文献，可以归纳为从局部均衡框架和一般均衡框架下找出理性泡沫不可能存在的充分条件。
局部均衡框架主要运用后推归纳法剔除在一些特定类型资产上的泡沫。如对于有限责任资产（Diba和Grossman, 1988）、或者是自由处置并且供给为无限弹性的资产(Blanchard和Fischer,1989)、或者是有终期条件的资产、或者是易再生的资产(Binswanger,1999)，这些资产上不会出现投机泡沫。我们也可以看出，在局部均衡框架下，根据已有的研究成果，尚不能够排除在股票资产上存在投机泡沫的可能性。
从局部均衡框架转移到一般均衡框架研究泡沫是否存在，则对经济的有限性（即经济体中市场参与者人数是否有限）和市场参加者的时域的假设非常关键。
若假设市场参与者人数有限，而时域无限，即市场参与者的预期生命无限长的情况下，经济体中不会出现投机泡沫（Tirole,1982; Weil,1987）。泡沫不存在的关键在于，投资者的人数是有限的。由于投资者购买资产的唯一目的是希望在日后能够以更高的价格转卖给其他人，因此，只有当经济不断有新的交易者进来，以使得其他投资者顺利离开市场的情况下，泡沫才能够存在。
若假设市场交易者为有限时域，并且不断有新的交易者进入经济，则经济体中不能排除泡沫存在的可能。Tirole（1985）和 Weil（1987）运用跨期世代交叠模型（OLG模型）证明当利率超过经济增长率时泡沫不会存在，也就是说泡沫只可能存在于一个动态无效的跨期世代交叠经济体系中，资本的过多积累促使利率水平下降到经济增长水平以下。
在Tirole(1985)以及Weil(987)年工作的基础上，许多研究学者进一步放松假设，论证理性泡沫可以存在的必要条件。Weil(1989)通过引入市场参与者的遗产动机，扩展了Tirole(1985)和Weil(1987)的研究成果。如果市场参与者考虑所有的后代，就可以将市场参与者有限时域延伸为无限时域。在这种模型结构下，Weil(1989)在个体预期生命无限期界的条件下证明出理性泡沫的存在。Yanagawa和Grossman(1993)使用离散的世代交叠模型进行研究，得出的结论同样认为在内生增长经济中，当均衡增长率大于利率时，适当的理性泡沫可以存在。Futagami和Shibata(1999,2000)在更严格的条件下使用连续的世代交叠模型也得到理性泡沫能够存在的结论。
非理性泡沫理论
泡沫所展现的形态不一定对应于由理性预期模型所推导出来的泡沫形式(Adam and Szafarz, 1992)。如果我们希望探寻泡沫如何生成的原因以及泡沫与市场参与者行为之间的关系，就必须抛开理性泡沫这一个较为狭隘的概念。行为金融学的兴起与发展为确认现实世界中投资者的有限理性提供了大量的心理实验和解释，同时从非理性出发，探寻泡沫产生的微观行为基础。非理性泡沫理论是对理性泡沫理论的一个补充，用以解释那些由于非理性因素所导致的泡沫现象。
时尚模型(Shiller, 1984; Summers, 1986)给出了投机泡沫成因的一种解释。Shiller(1984,1990)认为股价极易受到纯粹的时尚潮流和社会动态的影响，投资者彼此之间的高度关注可能会导致泡沫的产生。Summers(1986)认为资产价格与市场基础价值之间的偏离产生于投资者情绪或者时尚潮流的变化。Shiller(2000)从投资者心理角度分析股市投机性泡沫，认为投资者的“心理依托”、“从众心理”和反馈环机制导致了股市泡沫。
De Long等人（1990a）开创性地建立了噪声交易者模型(DSSW模型)，从微观行为角度解释股票市场价格相对于基础价值的持续偏离，认为噪声交易者信念的不可预期性给资产价格带来了风险，套利者的风险规避态度以及短期期界(short horizon)限制了他们纠正错误定价的能力，从而导致泡沫的形成及持续。Binswanger(1999)对DSSW模型进行了动态扩展，将噪声交易者对资产价格的判断误差看作是时间的函数，深入地研究了噪声交易者的存在与资产泡沫之间的关系。
De Long等人(1990b)建立模型证明了套利交易策略和正反馈交易策略的相互作用使得理性投资者不仅没有能够消除泡沫的存在，甚至肯定会进一步加剧投机泡沫的程度。Lux(1995)提出传染模型（contagion model），刻画了市场上投资者的从众行为，或者说是相互模仿的传染现象，他认为投资者并不是盲目从众，只是对其他投资者的行为进行快速反应，以免丧失盈利机会。这种传染现象能够很好地解释股市泡沫的形成和破裂。Shleifer和Vishny(1997)的研究证明了不完全套利的导致泡沫的形成。专业基金管理人可能会放弃长期套利机会，因为在其任期考核期间内，价格有可能继续偏离其基础价值，甚至偏离的更远。
信息泡沫理论
信息泡沫理论放松了标准金融理论的完全信息假设，引入非对称信息。不同交易者拥有的信息不完全相同，对信息的收集、分析及处理能力也是有差异的，即使对于相同的信息，不同交易者的理解可能也会不同。对于信息泡沫的讨论，多采用博弈论和信息经济学的框架，认为投机泡沫产生的根本原因是非对称信息。
Allen, Morris以及Postlewaite(1993)将非对称信息引入有限期界交换经济模型中，论证在理性预期框架下私有信息以及卖空约束使得泡沫产生。在连续时间有限期界框架下， Allen和Gorton (1993)证明即使所有的参与者都是理性的，由于投资者无法观测到基金经理是如何运作的，这种不对称信息引发委托问题，基金经理将风险转嫁给投资者，使得股票价格高于其基本价值，导致投机泡沫的产生。Allen和Gale(2000)假设投资者从银行借贷进行投资，此时投资者与银行之间也会存在的不对称信息，投资者将风险转移给银行，这种风险转移也导致泡沫的生成。对于投资收益或者总信贷量的不确定性越大，相应的投机泡沫程度也越严重。
泡沫经济论文范文4
【关键词】厦门 房价泡沫 实证研究
一、问题的提出
观察2000年以来厦门房价发展趋势，2000年至2003年期间，房价温和上升；2003年至2006年，房价快速增长；2006底至2007年上半年，房价疯狂拉升；2007年10月之后，房价开始显著回落。直观看来，厦门房价走势呈现显著的泡沫孕育、泡沫增大、泡沫膨胀和泡沫初步崩溃的明显特征。而厦门是否真正存在房价泡沫，房价泡沫是否演变成泡沫房价，泡沫房价是否正在崩溃，就须要利用相关科学理论、模型、方法进行进一步的展开分析。
二、研究设计
指标评价法：房地产泡沫的评价体系由价格、供给、需求三类指标构成。比起许多经济理论和模型来说，这些指标具有直观、易理解的优点。然而，相关泡沫标准未统一，不同机构给出的标准有很大差异；同时由于某些指标数据采集的困难，数据真实性欠佳，国际间的可比性较差等原因，降低了这些指标的可靠性。但是，如果同一国家的不同城市或者同一城市的不同时期，这些指标出现系统性的持续高企；如果一个城市的指标普遍高于另一个城市，则有理由认为该城市的房价泡沫迹象是显著的。见表1：
本文将采用这个指标体系对厦门房地产相关数据进行实证检验，判断厦门房地产泡沫的发展程度和速度。
本文选择中国、上海、重庆三个对象作为厦门的参照系。中国表示全国房地产业发展的总体水准，上海表示全国房地产业发展的发达水准，重庆表示全国房地产业发展的欠发达水准。从而可以根据三个参照系的房价泡沫指标情况与厦门房价泡沫指标所处区间的对比来衡量厦门房价泡沫发展的程度和速度。
三、结果与分析
1.价格指标
房价收入比：房价收入比是住房总价与居民家庭年收入的比值，用于判断居民住房消费需求的可持续性，能较准确地判断某地区居民的购房能力。通过对数十个经济发展水平不同的国家和地区主要城市居民住房房价的多年考察，世界银行和联合国人居中心分别得出“合理的住房价格”的房价收入比应该为3-6。当一个地方房价收入比超过5的时候，国际惯例就认为该城市房屋购买力“极低”；当一个地方房价收入比超过6的时候，就会被国际上公认为属于房地产泡沫区；当一个地方房价收入比超过7以后，就会被国际上公认为“国际房价最难承受地区”。
根据人均住房使用面积（建筑面积）的国际标准：发达水准60平方米/人和宜居水准30平方米/人，以及样本当前水准，测算出三个房价收入比水平，分别对应为表3的“房价收入比60”、“房价收入比30”、“房价收入比当前”。通过对中国总体及样本城市的房价收入比的对比分析可见：
（1）无论采取何种口径计算，中国总体及所有样本城市2005年的房价收入比均偏高，样本城市的主流指标“房价收入比30”均超过7的国际警戒标准，均属于国际房价最难承受的城市。而情况最严重的是上海。
（2）有数据显示，到目前为止，各样本城市的住宅平均单价增速远超过家庭年均可支配收入增速。因此可以断定：到目前为止，各样本城市的房价收入比仍然呈扩大的态势。
（3）根据该指标可以判断厦门房价存在显著泡沫。
房价增长率／GDP增长率：这个指标主要用来测量房地产行业相对国民经济的增长速度，一般指标值在1以内属于合理范围，即房价（土地价格）增长率与GDP同步；1-2泡沫预警；2以上房价虚涨泡沫显著。以2003年至2006年4年间的平均GDP增长速度数据和平均房价增长速度数据，对各样本城市的该指标测算，结论如下：
（1）2003-2006年间，中国房价年均增幅是低于GDP年均增幅的，说明中国房价上涨仍然处于可以接受的范围。
（2）厦门的房价增长显著超过GDP增长，比值已超过国际警戒值。说明厦门房价存在明显泡沫。
房价增长率/CPI：在中国，由于投资渠道单一，居民把商品房屋作为对抗通胀的重要的投资品之一。因此将房价增长率与CPI进行比较，可以看出商品房屋对抗通胀的程度。但若该指标持续不断地上涨，就有可能反映出房价已产生泡沫。日本1988-1991年房地产泡沫膨胀时期，该指标的平均值为4.3。但由于我国CPI的波动率很大，如果仅仅使用该指标，可能对房价泡沫产生误判。因此，本文基于谨慎原则再设定两个前提条件：一是住宅价格平均年增长率超过名义GDP增长率，二是该指标持续超过4。采用2003-2006年数据进行测算，结论如下：
（1）总体来说，2003-2006年间，中国房价年均增幅是低于GDP年均增幅的，说明中国房价上涨仍然处于可以接受的范围。除厦门外，其余样本城市的房价年均增长率多低于GDP年均增长率，不能确定是否存在房价泡沫。
（2）令人不情愿看到的是，即使在谨慎原则前提检验下，厦门的该项指标仍然持续超过4。说明厦门房价存在明显泡沫。
购租比：购租比是指每平方米建筑面积房价与每平方米使用面积的月租金之间的比值。从理论上说，购租比能够比较客观地反映当地房地产市场的供求状况。
该指标中平均住房租金的确定是一个令人头疼的问题。中国各地统计机构或房地产主管机关从来没有公布过有关住房租金的***汇总信息。厦门国土资源局则以抽样方式公布，由于样本量太少，无法满足该指标测算的需要。为了使该指标测算能够进行下去，本文只好进行常识性假设。比如瑞景新村的住房，按大家的心理感觉可以认为代表厦门中等水平住房。80平方米普装的两居室房屋，按2006年的行情，平均月租不会超过1500元/平方米，即18.75元/平方米.月。为了进一步加强分析结论的可靠性，本文采取更保守的策略，把厦门的住宅平均租金提高至22元/平方米.月。根据各地房屋租赁信息，本文用同样的方法确定其它城市的住宅平均租金。另外，考虑到数据的可得性，租金增长率则近似地认为是CPI中居住类指标的增长率。
现在以2006年数据为例，对各样本的购租比分析结论如下：
（1）由于无法确定总体数据的准确性，该指标放弃计算中国总体情况。考虑到中国经济及房地产发展的区域不平衡性，可以近似地认为重庆代表中国总体水平。可见，2006年除重庆外，其他样本城市的购租比均接近或超过240的国际警戒线。同时除重庆外各样本城市住房PEG也显著偏大，显示大部分城市的住宅真实需求并不能支撑相应的房价。
（2）厦门市的指标显著超过了国际警戒线，说明存在显著的房价泡沫。
房价增长率/租金增长率：租金是房屋投资收益率的直接表现，也是决定房产投资未来现金流的重要指标。只有租金与房价同比例增长，房价上涨才合理。根据国际经验，这个指标超过2进入泡沫区，超过5进入泡沫警戒区。这个指标是非常直观易于理解的，本文不再做进一步的阐释。采用2003-2006年数据进行测算，分析结论如下：
（1）从中国总体情况来看，该指标虽然进入泡沫期，但近年的表现较稳定，可以认为中国总体房价并没有产生严重泡沫。
（2）厦门该指标表现稳定，普遍超过国际警戒线。说明厦门房价存在显著泡沫。
2.需求指标
房屋销售额增长率/消费品零售额增长率：房屋销售额直接体现了年度房屋需求总量。在我国工业化进程加快，城市化进程迅速推进的过程中，房屋销售额增长率高于消费品零售额增长率是正常的。但是，如果前者长期明显快于后者的增长，则说明房屋销售增长脱离了经济增长与居民消费增长的实际，可能产生房价泡沫。现采用2003-2006年数据对该指标测算，结论如下：
（1）该指标表现非常不稳定。从中国总体情况来看，该指标显示中国房地产并未产生严重泡沫。
（2）厦门该指标表现稳定，说明该指标反映的事实置信度较高。2004年以来厦门房价已处于泡沫区，2006年指标更是超过国际警戒线，说明存在显著房价泡沫。
投资性购房比例：目前国内并没有权威的数据来统计这类购房者。基于厦门的情况，本文认为可以把外地购买者近似地定义为投资性购房者。厦门居住用房的外地购买者比例超过40%，远远超过国际警戒线。因此该指标表征厦门房价存在严重泡沫。
3.供给指标
房地产投资增长率/GDP增长率：这个指标反映宏观经济的承受能力和房屋的潜在购买力。在一定的经济总量的前提下，宏观经济对房地产投资的承受力和公众的购买潜力是有限的。房地产投资增长长期快于GDP增长，就会出现潜在需求无法拖动供给的局面，必然导致房价泡沫。根据国际经验，该指标在2-3之间将产生轻微泡沫，超过3就存在严重的房价泡沫。数据分析结论如下：
（1）从中国总体情况来看，该指标显示中国房地产并未产生严重泡沫。
（2）由于近年来各地经济发展态势良好，对住房投资增长形成一定支撑。
（3）厦门06年指标严重超过了国际警戒线，主因是住宅投资总额增长太快。但该指标表现不稳定，不能确定厦门房价是否存在显著泡沫。
房地产投资占总投资比例：这个指标反映社会投资资金在房地产业上的集中程度。在房地产泡沫的诱导下，社会投资资金更愿意集中到房地产业上来投资，这一方面会导致房地产业本身供给过剩，另一方面因为削弱了其他产业的发展，导致其他产业人员的购买力降低，从而导致房地产业需求不足。当供需失衡发展到一定程度，就会导致房地产泡沫的破灭。根据国际经验，这个指标超过20%就表示房地产业进入泡沫期，超过25%就存在严重的泡沫现象。数据分析结论如下：
（1）从中国总体情况来看，该指标显示中国房地产并未产生严重泡沫。
（2）各样本城市均显示出严重的泡沫迹象。重庆程度稍轻。
（3）厦门的该指标已超过了国际警戒线，说明厦门房价存在显著泡沫。
国内贷款占房地产企业资金来源比重：这个指标反映了房地产企业的信贷规模，体现了房地产企业对贷款的依赖程度，超过20%显示泡沫情况严重。分析结论如下：
（1）从中国总体情况来看，该指标显示中国房地产并未产生严重泡沫。
（2）各样本城市均显示出泡沫迹象。重庆程度稍轻。
（3）近年来，厦门的该指标已超过了国际警戒线，且呈现显著的扩大趋势，说明存在房价泡沫。
四、结论与讨论
现将以上各指标的分析结论汇总如下：
表2是对厦门房价泡沫的综合评价，由表2可见：
（1）从总体情况来看，指标体系显示中国房地产并未产生严重的泡沫迹象。
（2）厦门指标呈现系统性的偏高（最近年份的评价指数没有一个低于最高国际警戒值），说明厦门房价泡沫的程度较深，速度较快。可以判定厦门存在泡沫房价。
参考文献：
[1]曼斯费尔德.微观经济学[M].北京：中国人民大学出版社，2002.
[2]李仲生.人口经济学[M].北京：清华大学出版社，2006.
[3]徐璋勇.虚拟资本积累与经济增长[M].北京：中国经济出版社，2006.
[4]国家统计局中国指数研究院.中国房地产统计年鉴2007[R].北京：中国统计出版社，2007.
[5]国家统计局.中国统计年鉴(2007年光盘版)[R].北京：北京数通电子出版社，2007.
[6]徐滇庆.房价与泡沫经济[M].北京：机械工业出版社，2007.
[7]中国人民银行营业管理部课题组.房地产价格与房地产泡沫问题[M].北京：中国社会科学出版社，2007.
泡沫经济论文范文5
关键词：房地产泡沫；识别方法；预警体系
1指标法
1.1房价收入比
房价收入比是房地产价格与居民平均家庭年收入的比值，反映了居民家庭对住房的支付能力，比值越高，支付能力就越低。当该指标持续增大时，表明房地产价格的上涨超过了居民实际支付能力的上升。当市场中的房价收入比一直处在上升状态，且并没有存在市场萎靡的迹象，则说明这个房地产市场中投机需求的程度很高，产生房地产泡沫的可能性就越大。其计算公式为：
房价收入比=商品住宅平均单套价格/居民平均家庭收入=商品住宅平均销售价格×商品住宅平均单套销售面积/城镇居民平均每人全部年收入×平均每户家庭人口数
该指标的临界值可以由首付、利率、贷款期限、每年住房贷款还款金额占收入比重等估算出，但国际上没有一个统一的标准。在发达国家，房价收入比在1．8~5．5之间；发展中国家，一般在4～6之间。
1.2房地产价格增长率／GDP增长率
该指标是测量房地产相对实体经济增长速度的动态相对指标，反映房地产泡沫发展的趋势。指标值越大，房地产泡沫的程度就越大。警戒线定为2，超过2时说明房地产业存在泡沫现象。如1987-1990年间，日本存在严重的地产泡沫时，该指标平均值为3。
1.3空置率
房地产出现泡沫时，会有大量房屋空置，故可采用来反映房地产市场的泡沫程度。国际上通用的计算方法为：空置率=增量房和存量房中的空置量/全社会增量房和存量房总和。一般而言，该指标的判断标准是：空置率不足5%时，表明市场过热，极可能存在泡沫；5%-10%为合理区域；10%-20%为空置危险区；而当空置率大于20%时，则表明存在严重积压。
1.4租售比价
反映房地产真实价值的是房地产的租金收益，房价变动可暂时偏离租金变动。但若长时间高于租金增长，则存在泡沫的成份。租售比，是指每平方米使用面积的月租金与每平方米建筑面积的房价之间的比值。从理论上说，计算租售比的方法是：假定将租房所需支付的钱以能获得最大利息收益的方式存入银行，算出包括银行利息在内的租房总支出；同时也假定将买房所需支付的钱以能够获得最大利息收益的方式存入银行，再算出买房总支出；以租房总支出除以买房总支出，其结果就是住房的“租售比”。其判断标准可用下表来表示：
另外，还可以从房地产投资增值率和房地产贷款方面来计量房地产泡沫，但是总体而言，这两种方法不如以上四种方法应用广泛。
指标法的突出优点是所用数据通常相对比较容易采集，处理起来比较简单；在进***地产泡沫检测时，可以把那些具有充分理论依据的指标，如房价收入比、租售比价等作为重要的辅判别标准；其缺陷是，一些指标的标准多取自国际经验，不一定适用于我国的房地产市场。对同一个房地产市场进行判断时，不同的指标之间可能出现相互矛盾的现象。
2理论价格法（收益还原法）
理论价格法被誉为最符合房地产泡沫定义的判别方法，其基本原理就是计算出房地产的理论价格，然后与实际的房价相比较，通过观察二者相背离的程度，来判别泡沫是否存在。
以收益还原法为主要内容的理论价格法，在上世纪80年代日本泡沫经济发生后，成为日本经济学家用以判定地产泡沫的一种重要方法。因为泡沫是现实资产价格与实体资产价格的差，或是现实资产价格中实体经济不能说明的部分，所以衡量房地产泡沫的关键在于测算出房地产的实体经济价格(理论价格)与现实价格之间的差距。收益还原的本质就是一个未来收益的贴现模型，即将未来的预期纯收益和预期售价按一定的折现率进行贴现，从而得到房地产的理论价格。我们可以通过下***直观地理解理论价格法的精髓：
理论价格法虽然在理论上可行，但是在实际操作上却存在着困难。集中表现为：第一，折现率的准确数字难以确定。第二，收益还原法体现的是把未来的收益折合成现在的收益，通过折现来计算现值。但是，未来是不确定的，在当前的试点上难以对未来一段时间内的收益做出准确的估计。
3市场修正法
我国学者洪开荣(2001)提出房地产泡沫计量的“市场修正法”，即以物业空置率为基础，从房地产的供求差异出发，通过考虑各种相关系数因素来进行修正，从而估量出房地产泡沫的大小。其公式为：
房地产泡沫系数=物业总空置率×经济增长修正系数×产业贡献修正系数×交易情况修正系数
其中：空置率是根据年空置量与三年累计物业竣工量的比例；经济增长修正系数=上期的(1+GDP增长率)/本期的(1+GDP增长率)；产业贡献修正系数=上期的(1+房地产业增长率)/本期的(1+房地产业增长率);交易状况修正系数=上期的(1+个人购房比例)/本期的(1+个人购房比例)。
该方法作为房地产评估标准的基本理由是空置率反映了市场供需的差异，特定时期和地域的空置率指标反映了各种市场力量和非市场力量的市场后果。房地产泡沫和物业空置率是对市场失衡的不同角度的描述，但它的实质内涵是一致的。该方法借助了资产评估中的修正方法，但是理论依据不足。
4统计检验法
国外的研究文献中，常见这种方法。其使用前提有两个：一是房地产价格短期波动不是很厉害；二是数据样本要大。实质是利用计量统计学的原理对房地产价格变化进行统计分析。当房地产市场上无经济泡沫时，房地产价格变化比较有规律，统计分析可以找到统计规律，而当经济泡沫存在时，由于经济泡沫使得价格大起大落，从而使得统计规律失常。国外的统计检验法根据检验的标准不同，可分为方差上限检验和游程或粗尾检验两种。
方差上限检验法以BlanchardandWatson(1981)为代表，他们认为，经济泡沫的出现会增加价格p的方差，会减弱价格p与市场基础的决定因素X的相关关系。在不存在经济泡沫的零假设下，给定某些条件，就可以求出价格方差的上限。当经济泡沫出现时，这个上界条件会受到破坏。
BlanchardandWatson(1981)还讨论了价格p的更新值（超额收益)的分布。如果存在经济泡沫，并且经济泡沫会在某个时期破灭，那么在经济泡沫存续期间，经济泡沫更新值为同号；当破裂开始时，变为异号，这样经济泡沫更新值的游程会比纯随机序列的要长，从而会使样本的总游程数变小。经济泡沫成长期间，会产生小的正的超额收益，但随之而来的是会在某个时刻经济泡沫破裂，产生大的负超额收益，这类经济泡沫的更新值的分布会成尖峰或粗尾分布，因此价格更新值的较大峰度系数可能意味着存在经济泡沫。但游程检验与粗尾检验方法的效果不佳。因为经济泡沫游程数并不必然小于随机变量序列的游程数；另外，市场基础价值的分布也可能呈峰态。即使如此，这两种方法还是引起了经济学家们的关注。
我国房地产市场化的时间很短，从住房制度改革基本完成的1998年算起，到2008年我国住宅市场化的历史也不过10年时间，可供计量检验的样本数据很少，计量检验的结论可能缺乏可靠性。因此，统计检验法在我国应用并不合适。5预警指数法
预警法是一种综合方法，融合了指标法中的各种重要指标，也是目前测度房地产泡沫较为理想的方法。虽然存在着诸多理论上的问题，而且需要收集很多数据，但综合而言，是目前除了收益还原法之外最为完善的测度方法。目前被普遍接受的预警构建方法如下：
（1）选定预警指标。（2）确定预警指标的权重。（3）确定指标临界值。（4）测算地产泡沫发生变化的概率。当某一个判断指标发生预警信号时，地产泡沫就有可能发生变化。在预警期内，达到临界值的指标越多，地产泡沫变化的概率越大。（5）确定地产泡沫的预警级别。根据地产泡沫变化的概率，房地产泡沫变化的可能性划为几个级别：A级：警戒级，40其构建还有多种方法，但它们在计算原理上是相同的，关键之处是所选取的代表性指标会因人而异，差别很大。
6结论与建议
以上房地产泡沫识别方法很多，但大体上可以归为两类，即指标法和模型法。不管用何种方法测度房地产泡沫，尤其是指标法中，其逻辑思路都是首先试***建立一个基准指标，然后用实际指标与其对比，实际指标大于或小于基准指标的部分即为泡沫成分，以实际指标偏离基准指标的程度来指示房地产泡沫的严重程度。在实际应用中，应该综合运用各种方法，对房地产价格进行分析，判别是否存在泡沫，而不应该单纯采用一种方法，以免判别结果有失偏颇。真对以上分析，对我国房地产泡沫识别方法的研究提出以下建议：第一，由于我国房地产发展时间较短，房地产统计工作更是滞后于房地产市场，统计资料相当匮乏，所以应该完善我国的房地产统计工作，使之更适应于经济全球化发展。
第二，目前我们应该在现有统计资料条件下，根据我国以往的经验和其他类似国家的经验，深入研究适合于我国的量化方法和评判标准。
第三，建立适合于国情的房地产泡沫预警机制，对我国房地产泡沫及时预报和控制，时刻警惕房地产泡沫。
参考文献
［1］周方明.房地产泡沫测度研究［J］.经济师,2006，(5):141-144.
［2］洪开荣.房地产泡沫:形成、吸收与转化［J］.中国房地产金融,2001，(8)：10-14.
泡沫经济论文范文6
关键词：泡沫 货币稳定 金融稳定
货币***策目标大致分为两类：一类是经济稳定，即在保持物价稳定的基础上，维持经济的健康发展；另一类是金融稳定，即保持金融体系的健康。根据历史经验，一般物价水平的稳定有助于经济稳定和增长，但是不能确保金融稳定。近20多年来，物价稳定而资产价格频繁波动是许多国家遇到的一个新问题。资产价格泡沫在许多国家均有发生，但是在泡沫产生－膨胀－破裂的过程中，货币***策是否应该对其进行干预这一问题成为理论界的研究热点。
资产价格泡沫中的货币***策干预问题分析
关于货币***策是否应该对资产价格泡沫进行干预的问题，近年来在学术界产生了持久性的争论。到目前为止，有一点已经达成共识，那就是，运用货币***策进行干预或者不干预的关键并不在于判断资产价格是否合理估值，而是取决于资产价格所包含的信息内涵，即价格中是否含有货币***策最终目标(通货膨胀或者产出)的信息。换句话来讲，就是要看资产价格是否能够作为经济预测的领先指标。如果资产价格中包含了未来通货膨胀或者产出的信息，那么货币***策就应当对泡沫进行干预。
目前争论的焦点问题在于，如果资产价格不包含货币***策最终目标的信息，那么货币***策是否仍旧应该对泡沫进行干预？对于这一问题，存在两种完全对立的观点。一种观点认为即使资产价格没有信息内涵，即不包含诸如通货膨胀或者产出等货币***策最终目标的信息，货币***策仍然应当积极对泡沫进行干预，我们称之为“有为论”。相反，另一种观点认为，如果资产价格没有信息内涵，那么央行应当忽略泡沫的影响，不对其进行干预，我们将其简称为“无为论”。
（一）无为论
Bernanke，Mishkin，Filardo以及Goodfriend等都是“无为论”的支持者。他们认为，除非资产价格泡沫影响到通货膨胀预期，否则货币***策不应该对泡沫进行干预。
Bernanke and Gertler(1999)的研究颇具代表性。他们对BGG模型进行扩展，加入泡沫因素。通过对四种不同的货币***策在泡沫从膨胀到破裂的全过程进行模拟分析，最后得出结论认为：采用的一种货币***策，即仅对通货膨胀反应的货币***策虽然不直接对泡沫做出反应，但是仍然能够取得最小的通货膨胀波动和产出波动，是四种候选货币***策中最好的一种。一些中央银行家也持有“无为论”的观点，如美联储前任***Greenspan。Greenspan(1999)在众议员战略委员会提供证词时，对资产价格与货币***策之间的关系进行了如下论述：“尽管财产价值对经济至关重要，美联储必须对此认真监督和审查，但是其本身并不是货币***策的目标。货币***策的目标是美国经济的最大可持续性增长，而不是资产具体的价格水平。”
（二）有为论
Cecchetti，Genberg以及Wadhwani(2000)等学者明确主张中央银行应该直接干预资产价格泡沫。他们认为，从理论上来讲，货币***策的最终目标是保持货币币值稳定(即经济稳定)以及整个金融体系的稳定，而资产价格泡沫与金融稳定有着密切的关系。泡沫崩溃往往会给实体经济造成巨大冲击，所以，中央银行应该通过调控利率等手段，对泡沫进行干预。
持有为论的学者和中央银行家为数也不少，如Smets(1997)、Kent and Lowe(1997)以及Goodhart and Hofmann(2000)等。他们并不是建议将资产价格纳入货币***策的损失函数，而是将资产价格作为货币***策反应函数中的一项，即采取形如第四种情况的货币反应函数。也就是说，有为论并不是要求改变货币***策的损失函数，有为论与无为论之间的主要争论也在于对货币***策反应函数的不同看法。
货币***策直接干预资产价格泡沫的局限性
尽管中央银行的货币***策在宏观经济管理中发挥了重要的作用，但是其在应对资产价格泡沫中也存在许多局限性。如果中央银行运用货币***策直接对泡沫进行干预，存在如下的问题：首先，央行必须准确判定资产价格泡沫是否存在以及合理评估泡沫程度大小。但是，要识别正在逐渐发展的泡沫是非常困难的。这是因为资产的基础价值本身是无法观测的，而且难以对其进行准确估算。实际上，相于私人部门而言，中央银行并不拥有信息优势以及更强的泡沫预测能力。Greenspan(1998)曾经说：“想通过市场干预来戳破股市泡沫，有个根本性的问题尚未解决，那就是你必须比市场本身更了解市场。”事实证明***府并不比市场知道更多信息。如果中央银行在不具备信息优势的情况下错误地对是否存在泡沫做出判断，那么就会导致错误的货币***策。
其次，货币***策对于资产价格泡沫仅具有有限调节能力，许多实证研究结论表明，货币***策与资产价格之间的关系并不存在固定的模式，这表明中央银行运用货币***策控制资产价格的手段和能力是有限的。而且，运用货币***策对泡沫进行调控一般需要较长的时间，使用时有一定的***策时滞。
第三，货币***策的成本也需要引起关注。运用货币***策抑制泡沫的同时也会对实体经济造成影响，紧缩的货币***策对宏观经济的负面影响可能比泡沫带来的危害更大。如果央行采取激进的措施，比如大幅度提高利率，即使有可能会成功地抑制泡沫，但是其后果是经济出现下滑，甚至陷入衰退。所以，即使可以识别泡沫，货币***策仍然很难在刺破泡沫的同时不损害实体经济。
正是由于以上原因，Bernanke and Gertler(1999)提出了基于弹性通货膨胀目标制框架下干预方法：即使在资产价格泡沫对预期通货膨胀率产生影响的情况下，货币***策也不应当直接对泡沫本身进行干预，而是应当对被影响的通货膨胀率进行干预。但是，这种方法需要预测泡沫对预期通货膨胀率的影响，而这在操作上也并不是一件容易的事情。
无论如何，货币***策无法从根本上抑制泡沫的产生。货币***策只能通过信贷的扩张与收缩，间接影响资产价格泡沫的变动。防治泡沫需要有良好的制度设计、完善的会计制度、执行有效的法律体系，高效的监管构架以及投资者理性投资理念的建立。货币***策对于金融稳定的作用也只能是治标，最后贷款人功能的发挥局限于事后的“救火”以及防止危机的扩散。
结论
泡沫经济论文范文7
关键词：房地产；泡沫度；成因
中***分类号：F2文献标识码：A文章编号：1672-3198（2012）06-0112-02
1 引言
1998年之后，中国房地产市场非常繁荣，房价一路攀升。在2003左右，针对飞涨的房价，国内“房地产泡沫”的呼声日高，“中国房地产泡沫是否存在”成为一时焦点。最后，多数人认为，中国存在房地产泡沫，***府应采取调控措施，避免房价过于虚高，走上日本经济衰退的老路。而2004年之后，尽管***府不断出台各项***策控制房价，中国的房价依然飞速上涨。这更加引起大家对房地产泡沫的关注。2008年下半年，在世界金融危机的影响下，中国的房价也有所回落，但金融危机的影响仅持续到2009年7月左右，09年下半年开始，中国的商品房价格又急速上涨到普通百姓无法承受的程度。
2011年7月，在国家严厉的调控措施下，全国房价终于停止了快速增长，公众对房价上涨的预期终于结束了。但这一轮调控会不会引起房地产泡沫的破裂？房价回调到什么程度是合理的？这些问题还值得进一步研究。为了解决这些新问题，有必要回顾国内外关于房地产泡沫的研究成果。
2 国外研究现状
美国著名经济学家金德尔伯格在《新帕尔格雷夫经济学大辞典》中对“泡沫（bubble）”这个词条作了如下解释：泡沫可以不太严格地定义为:一种资产或一系列资产价格在一个连续过程中的急剧上涨，初始的价格上涨使人们产生价格会进一步上涨的预期，从而吸引新的买者―这些人一般是以买卖资产牟利的投机者，他们对资产的使用及其盈利能力并不感兴趣。随着价格的上涨，常常是预期的逆转和价格的暴跌，由此通常导致金融危机。泡沫通常出现在股票市场和房地产市场。国内外关于房地产市场泡沫的研究非常多。
国外学者对房地产泡沫问题的研究从总体上来看主要分为两大方向:一个是以对历史上发生的房地产泡沫事件以及泡沫现象进行定性分析，并分析其产生的原因以及对国家宏观经济运行的影响；另一个方向是更多地借助比较现代的数学工具，通过数理模型来研究房地产泡沫问题，既有对泡沫形成微观机制的研究，也有对泡沫衡量与测度方法的研究。
在房地产泡沫成因分析方面，K. Nakamura etal.（2007）和T. Nakajima（2008）认为市场基本面变化是房地产泡沫产生的长期因素；M.J.Roche etal.（2000）和K. Oshiro（2003）认为市场基本面的急剧变化明显推动房地产价格短期迅速上涨；R. J. Herring etal.（1999）和K. G. Nishimura etal.（1999）分别分析了信贷***策、财税***策和房地产泡沫的关系；K.G.Nishimura etal.（1999）和M.Baddeley etal.（2008）研究表明，市场预期是房地产泡沫产生、膨胀、破灭的重要原因。
对“泡沫”的量化研究始于20世纪70年代左右对所谓“理性泡沫”的研究，它将“理性泡沫”定义为满足理性预期方程的鞅过程bt，bt=Pt-P*表示商品的市场价格超过其基本价值的部分。早期的理性泡沫研究对象主要是证券市场，对房地产市场的研究不多。直到90年代后，对房地产泡沫的研究才丰富起来。Wong（1998）以泰国地产泡沫为背景发展了一个动态模型，展示了在经济过热、国际资本大量流入的情况下，地产商对市场过度乐观的预期以及人们预期间的相互作用所产生的“羊群效应”在地产泡沫产生和膨胀过程中的作用机制。Krugman（1999）认为，在地产市场中“所有泡沫都有一个共同点，即都是由银行融资的，其中最著名的例子是美国的储蓄和贷款协会”。Allen等人（1998）发展了一些模型，说明银行等金融中介的问题如何导致资产泡沫的存在。
3 国内研究现状
国内对房地产泡沫的研究也主要分为两个方向：一是对房地产泡沫产生原因和机理的研究；二是房地产泡沫程度的定量研究。这两方面的研究都是集中在全国范围的分析，针对某个城市或地区的具体分析较少。
已有文献对中国房地产泡沫产生的原因及机理进行了详细分析。赵文（2003）认为，金融资产和金融负债的交叉化，是当时形成房地产泡沫现象的深层次原因。刘金娥（2010）实证得出，内在理性泡沫和投机泡沫都会对我国房地产市场价格造成影响，但投机泡沫的影响是主要的。鞠方等（2008）循着货币虚拟化轨迹对中国的房地产泡沫的成因提出了一种新的解释，即房地产市场货币积聚假说。
关于中国房地产泡沫度的定量研究主要有：周京奎等（2004）在投机行为理论的基础上，建立了房地产投机泡沫检验模型，并对我国的房地产业泡沫性进行了实证研究，计算出了我国房地产业的投机度。王雪峰（2005）利用 Ramsey Model，采取资本边际收益率法对 2000～2004 年我国房地产的泡沫度进行了实证研究，但由于模型假设与现实脱节，因此在现实中的利用价值不高。蒲勇健等（2006）建立了检验房地产价格泡沫的计量经济学模型，利用1999年2月到2005年5月的月度数据对全国、上海和重庆的房地产市场进行了实证检验和比较分析，得出了中国房地产市场已经在全国范围内出现价格泡沫，部分地区泡沫化严重并已产生明显的泡沫破裂趋势等结论。曾五一等（2011）利用CIPS面板单位根检验和Pedroni面板协整检验，实证检验出，我国房屋销售价格指数和租赁价格指数序列的单整阶数不相等，并且二者不存在协整关系，因此在样本期间内我国房地产价格存在泡沫。
4 结语
中国房地产市场的走向始终是大家关注的重要问题。结合现有文献得出的房地产泡沫形成的原因及机理，分析近年来中国房地产市场发展状况，可进一步研究当今中国的房地产泡沫是否会因为此次宏观调控而破裂。而严厉的宏观调控措施该在何时放松，也可根据房地产泡沫度的定量研究进行更深入的探讨。
参考文献
［1］Nakamura，K.“Land prices and fundamentals”，Bank of Japan Working Paper Series No.07-E-8，2007，（8）.
［2］Baddeley，M. et al.“Structural shifts in UK unemployment 1979-2005” ［J］.Bulletin of Economic Research，2008，（2）.
［3］鞠方，周建***.房地产泡沫成因新解:房地产市场货币积聚假说［J］.求索，2008，（4）.
泡沫经济论文范文8
一、有关泡沫的基本经济学理论
早期的理论和实证研究都是对泡沫进行一般意义上的分析和讨论。具有代表性的人物有：帕尔格雷夫、Tirole(1982，1985)和Weil(1987)。帕尔格雷夫经济学大辞典对泡沫所做的描述：一种或一系列资产在一个连续过程中陡然涨价，使人们产生还要涨价的预期，于是又吸引了新的买主，随着涨价常常是预期的逆转，接着就是价格暴跌，最后以金融危机告终。Tirole(1982，1985)和Weil(1987)在一般均衡框架下讨论有关理性泡沫的问题。理性泡沫是指在理性预期的框架内，市场价格相对于资产未来各期收益现金流的贴现值的偏离。Tirole(1982)证明，在计划期无限市场参加者有限的情况下不可能存在泡沫。Tirole(1985)和Weft(1987)利用戴蒙德代际交替模型(Diamond OLG Model)证明了在有限期市场参与者无限的情况下，当经济动态有效时不可能存在泡沫，而当经济动态无效时，不仅稳定的泡沫可以存在，而且引入泡沫对经济整体是一种帕累托改进。
AUen和Gorton(1991)对泡沫的研究考虑了具体的市场结构(如市场不完全、信息不对称等)。他们证明，即使所有的参与者都是理性的，投资者和资产组合管理者之间的问题也会产生泡沫。Allen等(1998)的模型还指出，资产市场的信息不对称使价格操纵成为可能，并最终导致资产的价格泡沫。
Kynes(1936)等人在泡沫理论研究中运用了非理性泡沫模型。非理性泡沫模型是对泡沫模型的一个补充，解释由于非理性因素所导致的泡沫现象。Kynes认为人的“动物精神”常使预期具有更大的可变性，导致对未来收益率的预期有很***动。Hirshleifer(1975)和Feiger(1976)认为主观信念的不同会诱发投机行为。Harrisonand Kreps(1978)认为与投资者必须长期持有某项资产相比，如果投资者拥有随时出售该资产的权利和可能性时，投资者就更愿意支付高的价格。Black(1986)首先提出了噪声交易思想，由于金融市场中存在没有内幕消息的投资者，他们所获得的噪声信息采取非理，在交易过程中导致资产价格偏离其基础价值。Delong，Shleifer，Summers，Waldman(1990)还将噪声交易模型化，建立了在代际交叠模型基础上的DSSW模型。
二、房地产泡沫的成因分析
Wong(1998)以泰国地产泡沫为背景发展了一个动态模型，展示了在经济过热、国际资本大量流入的情况下，地产商对市场过度乐观的预期以及人们预期之间的相互作用所产生的“羊群效应”(Herding Effect)在地产泡沫产生和膨胀过程中的作用机制。
Krugrnan(1999)认为，在地产市场中所有泡沫都有一个共同点，即都是由银行融资的，其中最著名的例子是美国的储蓄和贷款协会。Auen等人(1998)发展了一些模型，说明银行等金融中介的问题如何导致资产泡沫的存在。谢经荣等(2002)发展了AUen等人的研究，通过一个包括地产商和银行两方的资本市场局部均衡模型说明，资产价格与信贷数量相关，资产回报的不确定性将导致资产泡沫的产生，而人们对未来信贷扩张的预期以及信贷扩张程度的不确定性将提高泡沫的严重程度。
Case and Shiller (1989)，Abraham and Henershott(1996)，Levin and WNght(1997)，Muellbauer and Murphy(1997)，Riddel(1999)，Chart et al.(2001)，Quigley(2001)，Roche(2001)等人对房地产投机进行了研究。他们的共同点是认为：房地产价格可以分解为两个部分，一部分由经济或市场基本因素驱动，称为基本价格；一部分由房地产市场的投机行为驱动，称为非基本价格。对市场基本因素是用租金的现金流量的贴现值来刻画房地产市场的基本价格。如果实际的房价和这个价格相一致，我们可以认为市场基本因素唯一决定了房价，反之，房价则出现了市场基本价格的偏离。而偏离的幅度，可以认为是“泡沫”，泡沫的大小可以计算出来。Chanetal(2001)采用上述方法检验了香港房地产市场的理性泡沫。
另一种研究是将房地产泡沫与股市泡沫以及宏观经济变量相联系，寻求造成房地产泡沫的原因。Gut－tentag等(1986)研究了银行在房地产泡沫形成和崩溃中的作用。他们将银行的贷款集中度决策模型化，在控制潜在破产风险概率的条件下，使银行预期盈利最大化。Takatoshi等(1995)采用时间序列方法分析了日本在泡沫经济时期股票市场和地产市场的相关性以及影响地价上涨的因素。实证研究表明，股市涨跌在时间上领先于房地产市场，股市转折点的出现要早于房地产市场。同时，银行对房地产部门的贷款增长率对于地价的上涨有较强的解释力，并且前期贷款增长率比本期贷款增长率对本期的地价上升有更强的相关性，而且地价上升幅度有强自相关性。
徐滇庆等(2002)研究了台湾地区的股价和货币供给量分别对房地产泡沫的影响和相关关系。结果证明，台湾货币供给领先于房地产泡沫，前期货币供给对房价有较强的解释能力。同时，前期股价对房价也有较强的解释能力。
Chen(2001)观察了1973 1992年间台湾的两类主要资产――房地产和股票的价格波动情况，发现股价是房地产价格波动的Granger原因。在预测两种资产价格运动中，银行贷款比利率的作用显著得多，贷款在资产价格的传导中起了更重要的作用。经验模拟表明，理性泡沫理论不能充分解释1988年中至1990年一季度资产价格的加速度。
三、房地产泡沫的检测方法
20世纪80年代以后，日本房地产泡沫的破裂引发了国内外对房地产泡沫研究的高潮，房地产泡沫的检测是其中的一个重要内容。目前房地产泡沫的检测方法主要有以下四种：
(一)指标指示法
指标指示法是根据某个指标的值来判断房地产市场是否存在泡沫，国际上通用的指标为房价上升幅度与GDP增幅之比、房价收入比。其他的一些指标还有住宅空置率、租售比、投机比率等。
1、房价上升幅度与GDP增幅之比：当房价上涨幅度是GDP增幅的2倍以上时，认为房价很不正常，孕育着泡沫。
2、房价收入比：根据美国和部分西方发达国家的经验数据，房价收入比在3－6倍之间比较合理。但由于各国国情不同，经济发展水平、自有住房比例、恩格尔系数和财富分配结构等等都会影响到居民购房能力。因此这一经验数据不能适用于所有的国家。比如我国的房价收入比明显高于这一比例，因此关于我国合理的房价收入比还有待于商榷。
(二)理论价格法
理论价格法是通过建立数学模型来推算出房地产的理论价格，然后同市场实际价格相比较来衡量是否存在房地产泡沫的一种方法。
1、基于收益还原价值的角度。野口悠纪雄(1989)基于资产价格只取决于关于此项资产的预期及未来收益的信息，研究了东京市中心写字楼用地和住宅用地的现实地价和理论地价的差异。
中尾宏(1996)采用了收益还原模型计算了东京商业用地的理论价格，土地价格就是地租的资本化，其公式为：不动产价格=纯收益/(安全资产利率+风险补偿率－租金预期上涨率)，结果表明，东京商业用地的实际地价从1983年开始大幅度偏离理论地价。
2、基于市场供需的角度。Abraham and Hendershott(1996)运用此种方法对美国1977－1992年30个城市住宅价格的泡沫变动进行了研究。他们指出：住宅价格增量可以分为两部分，一部分解释了市场均衡价格的变化，另一部分可以认为是均衡价格的动态调整或变化偏差。
Bourassa and Hendershott(1997)也用相同的方法探讨新西兰在1986――1995年间住宅价格的泡沫变动。与前文不同的是，Bourassa and Hendershott以前期市价与前期市价与基值的差占市价的比重来解释市价与基值的差所形成的误差项，且因市价的剧烈变动，设计虚拟变量来度量可能出现的结构性变迁的问题。实证结果说明，在1986――1992年间，新西兰与美国的住宅市场都出现价格泡沫现象，但美国的住宅价格泡沫维持的时间较长，波动的幅度也较大。
我国台湾学者杨宗宪(2000)也参照这种方法对台北成屋市场的价格泡沫作了研究，利用台北市成屋的住宅价格平均单价，进一步估计基值及价格泡沫。实证结果显示：1962――1987年，台北市成屋市场不存在价格泡沫现象，而1988――1998年则存在价格泡沫现象，其中1989年价格泡沫占市价的比重最高，达30％。
(三)统计检验法
统计检验法是利用计量统计学原理对房地产价格的变化进行统计分析，当房地产市场上无经济泡沫时，房地产价格变化比较有规律，统计分析可以找到统计规律；而当经济泡沫存在时，由于经济泡沫使得价格大起大落，从而使得统计规律失常。
Sliiller(1981年)利用1871－1979年的标准普尔指数推算出历年的股票实际价格与实际股息样本计算出样本方差及其上界，结论是拒绝不存在经济泡沫的零假设。
Hausman(1978)提出一套比较二组不同估计式的方法，以判断模型的设立是否适当，West(1987)建立二组计算股利现值的估计式，一组计算股价与滞后期股利的关系，一组计算股利与前期股利间的关系，在效率市场假设下，二组估计参数应具有一致性，若存在泡沫，第一组估计式会因为遗漏重要变量(即泡沫)而使得二组估计参数不一致。台湾学者周世贤(1994)也曾以此法鉴定台北市预售屋市场的价格泡沫，实证结果指出，在1979――1983年间确曾存在价格泡沫。
Blanchard(1979)发展出一套检定现值模型的方法，在市场有效情况下，基础过程和市场价格之间存在着共积分关系。单位根检验基础过程和市场价格的积分阶数可以判定是否存在价格泡沫，若相等则不存在理性泡沫，不相等则可能存在理性泡沫。
(四)空置率修正法
洪开荣(2001)提出空置率修正法，以反映市场供求差异的物业空置率为基础，然后考虑宏观经济状况、房地产业状况和交易市场状况进行修正，估算出房地产泡沫的数值。具体计算公式如下：
年度泡沫系数=总空置率×(1+上年度GDP增长率)/(1+本年度GDP增长率)×(1+上年度房地产业增长率)/(1+本年度房地产业增长率)×(1+上年度个人购房比例)/(1+本年度个人购房比例)
泡沫经济论文范文9
关键词：房地产泡沫；股市泡沫；金融危机；系统性风险；小波分析
文献标识码：A 文章编号：1002―2848―2017（02）―0045―08
一、引言
2008年由美国次贷危机所引起的全世界范围的金融危机受到了各界广泛的关注，其引爆的导火索就是由于金融的过度自由化而引起的房地产泡沫的破裂和银行挤兑。2015年中国股市的膨胀崩塌，三次股灾，造成了中国金融市场的低迷。这些事件发生前都有着共同的特点――市场中存在资产价格的过度膨胀的现象，即存在资产泡沫。
资产泡沫一直是学者们所研究关注的重点，现有的研究中对资产泡沫的定义主要分为以下两种：三木良一定义泡沫即为资产价格严重偏离实体经济暴涨，然后暴跌的过程…。而蔡楠定义泡沫就是资产的市场价格与内在价值的偏离，可正可负。同时其生成到破裂基本会遵循***1的一个发展过程。
本文从微观和宏观两个层面出发对于不同资产泡沫进行了研究分析。首先本文利用指标法度量资产泡沫，应用小波分析法研究整个泡沫衍生过程中其与金融系统性风险的关联状态，发现在危机发生前后资产泡沫与系统性风险间的相关性有显著的提升。并且在基于了解风险状态的基础上，进一步在宏观层面上拓展研究资产泡沫破裂后宏观经济变量的变动状态以及危机恢复所需的时间，分析了不同资产泡沫的破裂对于经济的不同影响以及其产生的原因和相应的解决方案。
二、文献综述
国内外文献往往从资产泡沫的产生原因进行研究分析，多局限于泡沫发展的第一阶段和第二阶段。国内学者刘纪学等指出市场供需缺口是引起资产泡沫膨胀的主要原因。王申和陶士贵指出短期的国际资本流入冲击会引起资产价格的膨胀。Jorda0等研究分析了140多个国家的房地产泡沫和股市泡沫，指出信贷融资的不断扩张会增加金融危机的风险，同时在泡沫破灭后会导致更深层次的经济衰退。Hirano T等研究分析了***府救助与金融泡沫之间的关联，指出应适度进行***府救助，不当的***府救助会导致生产水平的下降，资产泡沫的滋生。随着研究的不断深入，学者们将噪声交易、不理性等因素加入了研究当中。扈文秀从行为金融学角度出发，研究发现过度自信、资产缺乏弹性以及流动性过剩是非理性资产价格泡沫生成的主要原因。Gu-tierrez L研究测算了纳斯达克股票价格指数和希勒房价指数的价格泡沫，并指出资产价格膨胀的最重要因素在于投机。
目前，现有的文献中对于两种资产泡沫的对比分析较少。赵胜民等对比了信贷对股市及房地产市场的影响，发现短期内对两种资产影响差距较大，原因在于两种资产涉及的初始资金规模差距较大，且流动性差异较大。Veld JI等通过研究发现房地产泡沫只是2008年美国金融危机中的一个次要原因，而股市泡沫在2001年和2008年次贷危机中都扮演了极其重要的角色。Basco S对比了美国互联网泡沫和房地产泡沫对于制造业企业的影响，并指出在理性泡沫的假设下，相对于房地产泡沫，互联网泡沫并不会给人们的消费带来很大的影响，但是中央规划者则更希望市场中存在着适当房地产泡沫，以显示其执***规划期间经济的繁荣发展。
在泡沫与风险的关联研究方面，冷冬等应用分位数回归模型研究了泡沫对市场风险的影响，并指出泡沫越大市龇缦赵酱螅且泡沫对长期风险的影响比短期风险更大。Lee J H等测量了资产泡沫的系统性风险，并且将其作为投资的影响因子建立了更为合理的资产定价模型。
国内的文献在研究资产泡沫问题时往往单一而论，即单独研究股市泡沫或房地产泡沫，很少有将两者结合对比关联分析。本文主要对系统性风险与泡沫进行关联性分析，并分别对比了不同资产泡沫的危机作用过程以及危机后果，详细阐述了不同资产的危机传播途径，为金融监管提供了一定的参考。
三、不同资产与系统性风险的相关性分析
根据资产属性，可分为实物资产和虚拟资产，本文重点分析对比这两种资产泡沫的产生发展以及危机后果。实物资产泡沫例如荷兰的郁金香泡沫、日本房地产泡沫等，往往是有真实的消费品作为载体，具有消费和投资两种功能。而虚拟资产中最典型的是股票，主要功能就在于投资。本文选取了这两种资产中最具代表性的资产――房地产与股票来进行后续的研究。房地产市场与股票市场相比，那个与金融系统性风险的关联更大？房地产泡沫与股市泡沫相比，哪种资产泡沫更容易引起系统性风险的增加？房地产泡沫与股市泡沫之间有没有一定的相关性？这是本章研究的重点。
（一）数据选取
1.房地产泡沫、股市泡沫
由于我国股票市场建立较晚，在1991年之后才有相关的股指数据。另外，我国未发生过较大的房地产价格下跌的事件，因此本文选择了相对较为成熟的美国市场数据来进行分析。资产泡沫的计量法一般有基本价格法和指标法，测算泡沫的大小不是本文研究的重点，所以在后续的研究中选择了指标法来进行泡沫数据的统计测量，本文采用资产收人比来度量资产泡沫的大小。房地产数据选取的是1973年1月到2016年1月的美国房地产中间价，中间价可以排除极端值的干扰。股市数据选取的是美国纳斯达克综合指数的月收盘价，为了方便对比分析，对原数据乘以1000。
由***2和***3可以看出，样本期间内，美国房地产市场分别在1989年和2007年发生过房地产泡沫破裂的情况。而相对于股市泡沫，样本区间内在21世纪之前呈现相对较为稳定的状态，没有发生过较大的股灾事件，泡沫的水平大小也一直维持在5之下。直到2000年，美国互联网泡沫爆发，泡沫一度膨胀至18.26，泡沫破裂后股指在两年内下降了48.92%。之后2008年的股市波动相对而言平缓了很多并没有大幅的股市膨胀，但是我们可以从***中看出2008年的危机，是股市泡沫和房地产泡沫相互作用下的结果，当然主因还是次级贷款（即房地产泡沫）。
从表1中股市与房地产泡沫的统计数据来看，股票市场泡沫的波动幅度相对较大，且两者都为非正态模型（本文中正态分布的峰度系数为0），其中房地产泡沫数据更为扁平化，而股市泡沫分布则相对陡峭，且两者都具有右偏性，分布向泡沫较大的方向偏移。
2.系统性风险
金融压力指数是反应整个金融系统由于不确定因素而承受的总体压力的综合性指标。最初起源于对金融危机的预警指数。压力指数作为连续金融变量，指标越大，表示金融压力越大，即系统性风险越高，反之亦然。2008年次贷危机之后多个国家都测算了金融压力指数，其中较为典型的有IMF测算的FSI指数、欧洲的CISS金融压力指数以及美国的芝加哥金融活动指数。本文选取的是美国较有代表性的芝加哥金融活动指数（下文用压力指数来代替）来进行下面的测算，其变动趋势如***4所示。
如表2所示，对上述三种变量做基本的线性相关性分析。***性相关性检验的环境下，房地产泡沫与金融系统性风险间相关性很小，相关度都在0.3水平以下，但房地产泡沫与系统性风险呈现正相关性。而股市泡沫的结果则呈现了负的相关性，显然在股市泡沫膨胀的初期会在一定程度上推动经济的进一步繁荣，降低系统性风险，但是从长期的角度看来，泡沫的膨胀必然会导致金融系统性风险的增加。
（二）小波分析模型
前文已经进行了线性的相关性分析，相关结果也能够在一定程度上佐证文章的结果，然而现实中的数据往往是非线性的，存在着时变、偏斜等特点，线性相关分析法难以真实的反映数据之间的相关关系。同时在研究中由于金融市场环境的变迁以及宏观经济变量的滞后累积效应，资产泡沫作用于宏观经济的爆发时间存在差异，考虑到金融系统性风险与资产泡沫等存在时变及频率的特性，我们选择利用小波分析来进行下一步的研究。
小波变换为时间序列分析提供了一种非常实用的方法，它可以同时分析解释变量的时变和频率的特性。经典的频域分析方法中的傅立叶变换分析方法只能揭示数据的静态频率特性，而小波分析则可以揭示动态行为的变量在不同频率不同时点的特性。本文主要参考Rua A和Dimic N等所给出的小波分析法进行实证研究。
在小波分析中对时间序列的时频局部化的特性分析，都是基于小波函数Ψτ，s（t）来进行的，具体函数可以表示为：
（三）模型拟合结果
在本节中，我们应用小波模型进行实证分析。资产泡沫一压力指数相关输出示出的轮廓***，涉及三个维度：频率、时间和小波相关值（高度）。垂直轴显示的是频率维度，范围从最高频率的8个月至最低频率的10年。水平轴上显示的是时间维度。最后，在***中用不同的颜色来对小波相关度的高低进行了说明，具体可以见右边的色盘表所示。
三维的轮廓***显示的小波相关度，可以观察到资产泡沫与压力指数之间的相关性随时间和频率波段的变化而发生变化。样本数据跨度为43年，波动范围在8个月到16个月之间视为短期相关，而5到10年的波动范围视为长期相关。
在短期视野中，资产泡沫与压力指数的相关性发生变化的迹象和幅度迅速。房地产泡沫一压力指数在1973年至1974年期间高频相关性一度达到了0.6+水平，而降幅也相对较大，1974年滞后相关性由0.6+降至0.05的水平。在1973、1974年正是石油危机的爆发时期，危机导致美国经济在很长一段时间内处于滞涨状态。短期内第二次达到高相关度的是1987年房地产泡沫破裂的时期，同时在2007年次贷危机发生时期相关度也有一定的提高，由0.05的水平上升至0.1。在1990至2000年期间房地产泡沫与压力指数的相关度基本为0，在此期间内美国经济的发展相对平稳，并未发生过资产崩溃或其他危机事件。
据已有纳斯达克斯股指数据统计，发生股市崩盘并且累积降幅超过25%的危机爆发年份有1973年、1987年、2000年以及2007年，时点一一对应于***6中的短期相关度的高峰值。其中2000年以及2007年的相关度相对更高，一度达到了0.3的水平，从股市的波动程度来看2000、2007年股市分别累积下跌了48.92%和55.75%，而其余股灾基本都在下跌20%左右的水平。
短期视野分析表明，资产泡沫一压力指数的相关性随时间的变化而变化。我们观察到持续的正相关性，并且在短期内，相关度分布与危机发生的时间分布非常吻合，危机期间资产泡沫与金融系统风险的相关度相对更高。
长期视野中，资产泡沫与压力指数的相关性呈现相对较为稳定的高度正相关性。房地产泡沫与压力指数之间长期的相关度基本维持在0.714的水平。股市泡沫与压力指数的长期相关度在1980年之前还是维持着很低的水平，在1980年之后慢慢提升维持在0.359的水平。综合而言，长期（低频）相关度远高于短期相关度，这是由于资产的讯息在市场中传导中往往会出现滞后的现象，因此资产泡沫与金融系统性风险的关联长期内更为显著。
通过***5与***6对比，房地产泡沫与金融系统性风险的相关度普遍高于股市泡沫与金融系统性风险的相关度。短期相关度差距较小，房地产泡沫一压力指数相关度的短期（1-2年）数据基本维持在0.02～0.05的水平，略高于股市泡沫一压力指数0.015～0.041的相关度水平。而长期相关度差距较大，股市泡沫一压力指数的相关度仅有0.36，相对的房地产泡沫一压力指数相关度高达0.714。
这是由于房地产涉及的金额相对较大，流通性也相对较差，房地产从挂出进入市场到最终成交将经过一个相对漫长的过程。而股票相对而言入场的资金规模门槛较低，交易下单也非常的便利，流动性较好，较易偏离市场的真实状态。同时也正是由于房地产的资本品与消费品共存的特殊属性以及它的资产规模限制，人们在进***地产投资时往往考虑得较多，不容易如股市一样出现“羊群效应”，引起大量人群的蜂拥而入，因此相对更能够反应一个市场的真实状态。但也正因为它拥有一定价格粘性这一特殊属性，会给予人们错误的思维定势――土地神话、房地产不倒等预期，可能会推使房地产的价格飙升，当市场中的投机者h超过实际需求持有者时，就是泡沫破裂的时候。综合而言就是房地产投资中的投资者相对股市投资者而言更加理性，能够较为真实的反应一个金融环境的真实状态，所以房地产泡沫的波动在长期内与金融系统性风险的关联度相对更高。
四、不同资产泡沫危机后经济衰退的幅度和持续时间对比
经过前面的系统性风险相关性分析，分析了股市泡沫和房地产泡沫对金融体系整体的系统性风险的干扰之后，进一步地分析对比在不同资产泡沫破裂后所产生的后果。本文选取了27个国家和地区（其中包括亚洲11个国家和地区、欧洲10个国家和地区、美洲5个国家、大洋洲1个国家），1980至2016年的数据做统计分析。股票市场的崩盘采用Barro S等对于股市崩盘的定义：实际估价累计下跌达到25%或更多即视为股灾，一共选取了143个数据，其中降幅大于50%，且持续时间在1年以上的股灾时间一共有49个。
在本文中我们将所有的事件分成三种情况来对比：（1）同时发生房地产危机、股市危机；（2）房地产危机；（3）股市危机。分别分析在不同危机情况下的经济的衰退情况。同时由于股票危机数据较多，在下文分析只选取了股价下跌幅度累计超过50%且持续下降时间超过1年的股市危机事件。又由于数据的可获得性，对于各金融指标的事件选取也稍有差异。
（一）危机后的经济增长
现有的实证研究文献中都指出，大多数危机事件的发生都会引起经济的衰退，不论它是债务危机或者是泡沫破裂所导致的危机。***7显示了三种类型的危机发生时人均GDP的变动情况，显然在股市和房地产危机同时发生时，GDP的下降幅度最高，平均下降幅度达到5.07%。股市泡沫破裂时GDP增长的影响相对较小，据样本数据来看，有一半以上的股市危机事件都不会引起GDP的下降，但是严重的股灾也会对经济产生非常巨大的影响，如日本（2007）、俄罗斯（1997）的股灾事件。其中GDP下降最大的是西班牙2007年经济危机，GDP持续下跌6年跌幅高达10.32%。显然从对GDP影响的角度来看，房地产危机发生时，相对而言其持续周期较长，影响程度也较高。
（二）危机后的就业情况
由于1990年前部分失I率数据的缺失，因此统计时房地产危机的失业率统计数据有所减少。平均而言，三种危机产生时的失业率上升幅度分别为3.83%、2.25%、0.52%（房地产股市、房地产、股市）。2000年荷兰、法国、英国等欧洲国家发生的股灾事件对于经济的影响很小，对于GDP的影响很小，失业率还有所下降。由***8可以看出对于失业率影响持续时间最长的是1991年日本房地产泡沫破裂的事件，持续事件长达15年。综合对比***8结果来看，失业率的增长情况与GDP的影响结果极为相似，由于股灾所引起的失业率上行周期和房价崩溃所引起的失业率上行周期对比，房地产泡沫破裂的失业率上行周期事件更长，失业率增长幅度也相对更高。
（三）危机后的财***情况
金融援助、高转移支付以及债务利息等都会极大的增加财***支出，同时财***收入不断下降必然共同导致了财务收支的恶化。这在1992年日本房地产泡沫破裂以及2008年的俄罗斯资产泡沫中显现得尤为突出。2008年俄罗斯财***收支由危机前占GDP中4.36%的盈余转变成占GDP中7.55%的高额赤字。同样日本、德国、英国的房地产泡沫破裂也带来了财***赤字的大幅增加，具体情况见表3。
综上所述，当房地产泡沫、股市泡沫同时破灭时，危机的后果是最为严重的。但就两个资产泡沫的对比而言，房地产泡沫破裂的后果相对更加严重。显然对于房地产泡沫而言，其破灭直接影响的是银行信贷资金链的断裂，同时房地产直接涉及的行业范围很广（地产、装修、钢铁等等行业都会遭到重创），房价的持续下跌会导致大量的关联企业破产倒闭、银行呆帐激增、大量银行破产，进而导致银行危机的爆发。银行危机往往会给***府带来巨大的压力，破产清算的银行往往会由***府来接手，从而导致了***府支出的大幅增加，财***赤字进一步扩大，危机进一步深化。
而股市往往有一定的分散风险的作用，股市泡沫的破裂其损失并不由某一行业单独承担，同时广大的股市投资者都分担着这样的风险。但是不断膨胀的股市泡沫，会将市场上的闲置资金吸引过来，进一步催生泡沫的膨胀，降低了对实体经济的投资，低效的使用稀有资源，一定程度上制约了国家经济的发展。同时，巨大的股灾发生时，会导致整个市场处于萧条状态，部分企业资金链条断裂，失业人员大幅增加，各项经济***策很难有效的实施，正如1929年美国大萧条时的状态一样。
五、结论与展望
本文度量了美国40多年来房地产市场以及股票市场资产泡沫波动情况，利用小波相关分析方法对不同资产泡沫与金融系统风险的相关性进行分析，从时变和频率两个维度对比分析了资产泡沫与系统性风险的关联，得出以下结论：泡沫对于系统性风险的影响长期高于短期，且在短期内危机期间资产泡沫与风险之间的相关性更高。同时，房地产泡沫与系统性风险的相关度普遍高于股市泡沫，这是由于不同资产所固有的资产属性所决定的。