我优求知网税收滞纳金论文例1
鉴于目前实施的《税收征管法》是2001修订的，距今已有13年之久，随着经济形势的变化，有些条款已经不再适合当下的经济环境，因此国家税务总局重新主持起草了《税收征管法》修订稿，《税收征管法》再次正式进入修订程序。本文正是在这样的背景下，对税收滞纳金的性质进行辨析，指出现行的税收滞纳金存在的问题，提出应对的措施。
一、税收滞纳金的法律性质
对税收滞纳金的法律性质学术界存在不同的看法存在不同，区别主要在于对税收滞纳金的功能定位不同，可以分为以下四种：
（一）行***处罚说
即认为税收滞纳金属于行***罚款。该观点认为，税收滞纳金征收的对象是不按规定期限缴纳税款的纳税主体，税务机关有权依据税法规定对这种滞缴行为进行处罚，对其征收一定数额的滞纳金，相当于对纳税主体欠缴行为的处罚，与罚款性质相同。而且滞纳金征收率一般高于银行同期贷款利率，含有惩罚的成分。
（二）经济补偿说
即认为税收滞纳金属于欠缴税款的利息，是对占用国家税款带来的时间价值的一种补偿。该观点认为，纳税主体到期未缴纳税款，导致税款不能及时入库，一方面造成国家财***收入的损失，另一方面，欠缴税款的纳税人可以利用未缴税款从事经济业务，能够带来经济利益，为此就要承当滞纳金，也就相当于银行贷款利息。并且，税收滞纳金的计算形式与银行贷款利息的计算形式相同，未缴纳的税款相当于本金，滞纳金加收率相当于贷款利率，滞纳期间相当于贷款期限，因此税收滞纳金的法律性质是利息。
（三）损害赔偿与惩罚说
即认为税收滞纳金具有损害赔偿和惩罚的性质。此观点源于民法中的规定，债权债务双方签订合同形成债务关系，到期时债务人未履行还债的义务造成债权人损失，根据合同法的规定，债务人须承担违约责任，支付债权人一定数量的违约金或承担损害赔偿。在税收关系中，纳税主体相当于债务人，国家相当于债权人，如果纳税主体没有按期履行纳税义务，即构成迟延履行。税收滞纳金就是纳税人对国家财***造成损失而支付的损害赔偿金。而税收滞纳金加收率一般都高于同期银行贷款利息，对纳税主体具有惩戒的作用。因此，应结合损害赔偿与惩罚两方面对税收滞纳金予以定位。
（四）损害赔偿与行***执行罚说
即认为税收滞纳金具有弥补损害赔偿和行***强制执行的性质。该观点认为：一方面，税收滞纳金是纳税主体因欠缴税款，造成国家财***收入流失而向国家所作的赔偿；另一方面，税收滞纳金是税务机关对不及时履行税款缴纳义务的纳税主体强制施行的一种加重给付义务，具有强制执行的特点。
本文比较认同第四种说法，但损害赔偿与行***行罚究竟谁主谁次还值得探究。行***执行罚性质比较严肃，它是行***强制执行的一种，它与行***处罚中的罚款有相同点：都是纳税主体因逾期未缴纳税款而必须向行***机关交纳一定的款项。但是，对纳税人征收滞纳金是为了督促纳税主体尽早纳税，它不是处罚方式没有处罚的性质。如果纳税主体缴纳了税款及滞纳金，滞纳金的计算就停止。而罚款针对的是已经发生的违法事实，其目的是使义务主体认识到法律的严肃性，防止其以后再发生违法行为，带有警示的作用。并且，滞纳金的计算数额高于一般的银行存贷款利息，故滞纳金不只是补偿因纳税人迟延纳税给国家财***带来的税款损失，还是一种督促纳税人准时纳税的一种手段。另一方面来讲，税收作为公法之债，纳税人如果在清偿期届满时未如期履行义务，就构成迟延纳税，债权人在这里也就是国家有权要求债务人也即纳税主体承担损害赔偿，支付违约金。因此，一定程度上讲，税收滞纳金就是纳税主体因延期缴纳税款对国家财***税收造成损失，而应支付的损害赔偿，但它并不是利息，纳税主体并不能无限期的拖延税款，认为只要缴纳滞纳金就可以，税务机关还有权利实施强制执行措施。因此，本文认为，税收滞纳金的法律性质应当是以行***执行罚为主兼具损害赔偿性质。
二、税收滞纳金存在问题
（一）有关税收滞纳金加收率的问题
根据我国《税收征管法》第32条的规定，税收滞纳金的加收率是按日计算的，滞纳期间每日的加收率是0.5‰，也即年率为18.25%。对此规定我认为存在以下两个问题：
第一，固定加收率的设计不合理，无法充分体现滞纳金执行罚的性质。税收滞纳金体现的是执行罚的运用，而监督纳税人，使纳税人尽快履行应尽的义务是执行罚的目的。目前我国的通货膨胀率比较高，银行的贷款利率也相应提高。假设银行的年贷款利率与税收滞纳金的年加收率相当，那么，纳税人欠缴税款产生的滞纳金就等于银行贷款所要支付的利息，税收滞纳金成了因纳税人迟延支付税款造成国库资金的利息收入减少而应补偿财***的资金。这显然有悖于立法者设立滞纳金制度的本意。因此，我们有必要根据具体经济情况，对固定的加收率进行调整。
第二，税收滞纳金加收率偏高，一定程度上掩盖了其损害赔偿的实质。根据央行每年公布的一年期银行等金融机构人民币贷款基准利率，我们可以得到其算术平均值为6.48%，而税务机关实施的税收滞纳金加收率前面已说过是18.25%，高出银行贷款利率十几个百分点，这显然是不合理的。理由之一，正如第一部分所述，税收滞纳金具有损害赔偿的性质，如果滞纳金加收率的设置明显高于银行贷款利率，损害赔偿的性质就无从体现。理由之二，实际滞纳税款人的负税能力也是滞纳金制度所必须要考虑的因素，如果滞纳税款人因加收率过高而无力支付滞纳金，那么税收滞纳金的征收也就无从谈起，税法的严肃性就会遭到破坏。
（二）税收滞纳金计算期间的问题
对于税收滞纳金的计算期间，《税收征管法》也有明确规定为：纳税人应缴税款期限届满的次日至纳税人实际缴纳税款之日为纳税人的滞纳期间。根据规定很明显，税务机关对纳税人延期缴纳税款的事实进行税务稽查、依法确定滞缴金额等事项也包括在此期间。
作者认为，税收滞纳金计算期间的规定，不仅无法反映滞纳金的性质，而且也对纳税人不利。原因在于：实践中，纳税人补缴税款及滞纳金税时，必须出示书面的补缴税款通知单，而该通知单一般是在税务机关依法进行税务稽查得出纳税人确实滞缴税款的税务稽查结果时才开具的。从税务稽查开始实施到整个环节结束，可能包括税务人员整理资料，写出稽查报告的时间；可能包括具体情况特殊，***策没有明确规定，需要按一定程序向上级请示汇报的时间，还可能包括纳税人对税务稽查结果有不同意见，需要听证的时间。纳税人并不能控制这段期间，但这段时间纳税人还要负担滞纳金，这不符合滞纳金损害赔偿的性质。理论上来说，只要纳税人缴完税款，则不应再计算税收滞纳金。但是按照目前《税收征管法》所规定的税收滞纳金的计算方法，可能存在这样一问题，就是纳税人主观上有尽早将税款及滞纳金缴入国库的意愿，但由于税务机关需要进行税收稽查，纳税人要等待一段时间，这期间却仍然要承担税收滞纳金，无疑加重了纳税人负担。
三、有关税收滞纳金的立法建议
（一）滞纳金的规定应该更灵活
滞纳金制度是由法律规定的，其纳税主体、计算方式、加收率等都是依法确定的，税务机关只是执行机关，没有变更的权利，不得擅自改变。但是从滞纳金制度的设计意愿和具体的执行实践来看，纳税人的情况千变万化，能否负担滞纳金也要看其支付能力，税法不可能面面俱到，应当给予税务机关一定的缓缴税款、减免税款甚至滞纳金的权利，只是应该严格控制。在《税收征管法》的修订中，如果允许税务机关根据纳税人的实际情况，对滞纳金制度的实施以及在什么情况下可以采取缓缴税款，甚至减免税、款滞纳金的情形作出具体规定，这样基层税务机关在具体执行时就能够有章可循、有的放矢，税收制度也更人性化，可以减轻纳税人的税收负担，降低其抵触情绪，使征纳关系更加融洽。
（二）税收滞纳金加收率应设不同档次
鉴于我国税收实践实践较短，可以借鉴国外的税收制度，以时间为标准，根据时间的长短，把滞纳金加收率设定为几个档次，比如说，滞纳期在3个月内的适用低档加收率，加收率的多少根据一年期的银行贷款利率调整，可以在其基础上上浮五到七个百分点；滞纳期间超过3个月而又不到1年的，适用中档加收率，加收率可以在低档加收率的基础上翻倍；滞纳期间超过1年的，适用高档加收率，加收率可以在中档加收率的基础上再翻倍。当然，这些加收率都要在同期贷款利率的基础上变动，并虽同期贷款利率浮动。这样一方面可以给因客观原因不能及时纳税的纳税人一个缓冲期，减轻了滞纳金负担，同时也体现了税收滞纳金具有执行罚的性质，有利于促使纳税人及早缴纳税款。
（三）规范税款滞纳金的加收时间
《税收征管法》对滞纳时间的规定是“从滞纳税款之日起加收”，也即，只要纳税主体存在到期未交税款的情形，就应该对其加收滞纳金，而不考虑滞纳的具体原因是什么，有无客观不可抗力因素。因此，建议把此规定修改为“经主管税务机关认定应加收税款滞纳金之日起加收”。这就照顾到了可能的原因，减轻了纳税人的负担。但同时，要严格规定主管税务机关认定的程序，不能被有心人利用，成为免收滞纳金的理由。
（四）规范滞纳金名称
这个问题实际上涉及税收滞纳金的性质，也可以解决《税收征管法》与《行***强制法》两者之间对滞纳金规定不一的问题。因为《税收征管法》认为，滞纳金是纳税主体因占用国家税款而需要支付的利息或是一种补偿。没有税款就没有滞纳金，征管法将税收滞纳金定性为附加税。从目前的税收实践，对滞纳金的具体执行来看，是偏向于这一种理解的。但根据《行***强制法》的规定和程序来征收滞纳金，实际上是将其定性为强制执行方式，是执行罚的一种。这样就存在着一个矛盾，到底应当把税收滞纳金界定为纳税人占用国家税款的时间价值，还是界定为强制执行措施，这是解决两部法律适用冲突的关键所在。（作者单位：吉林财经大学）
参考文献：
[1]孙文.税收滞纳金之法律性质探析――兼论《税收征管法》第32条之完善[J].山西财***税务专科学校学报，2009（3）
[2]许建国.执行滞纳金加收规定中出现的问题和建议[J].涉外税务，2002（1）
[3]闫海，于骁骁.论税收滞纳金的法律性质、适用情形与核定机制[J].2011（6）
税收滞纳金论文例2
对税收滞纳金的法律性质学术界存在不同的看法存在不同，区别主要在于对税收滞纳金的功能定位不同，可以分为以下四种：
（一）行***处罚说
即认为税收滞纳金属于行***罚款。该观点认为，税收滞纳金征收的对象是不按规定期限缴纳税款的纳税主体，税务机关有权依据税法规定对这种滞缴行为进行处罚，对其征收一定数额的滞纳金，相当于对纳税主体欠缴行为的处罚，与罚款性质相同。而且滞纳金征收率一般高于银行同期贷款利率，含有惩罚的成分。
（二）经济补偿说
即认为税收滞纳金属于欠缴税款的利息，是对占用国家税款带来的时间价值的一种补偿。该观点认为，纳税主体到期未缴纳税款，导致税款不能及时入库，一方面造成国家财***收入的损失，另一方面，欠缴税款的纳税人可以利用未缴税款从事经济业务，能够带来经济利益，为此就要承当滞纳金，也就相当于银行贷款利息。并且，税收滞纳金的计算形式与银行贷款利息的计算形式相同，未缴纳的税款相当于本金，滞纳金加收率相当于贷款利率，滞纳期间相当于贷款期限，因此税收滞纳金的法律性质是利息。
（三）损害赔偿与惩罚说
即认为税收滞纳金具有损害赔偿和惩罚的性质。此观点源于民法中的规定，债权债务双方签订合同形成债务关系，到期时债务人未履行还债的义务造成债权人损失，根据合同法的规定，债务人须承担违约责任，支付债权人一定数量的违约金或承担损害赔偿。在税收关系中，纳税主体相当于债务人，国家相当于债权人，如果纳税主体没有按期履行纳税义务，即构成迟延履行。税收滞纳金就是纳税人对国家财***造成损失而支付的损害赔偿金。而税收滞纳金加收率一般都高于同期银行贷款利息，对纳税主体具有惩戒的作用。因此，应结合损害赔偿与惩罚两方面对税收滞纳金予以定位。
（四）损害赔偿与行***执行罚说
即认为税收滞纳金具有弥补损害赔偿和行***强制执行的性质。该观点认为：一方面，税收滞纳金是纳税主体因欠缴税款，造成国家财***收入流失而向国家所作的赔偿；另一方面，税收滞纳金是税务机关对不及时履行税款缴纳义务的纳税主体强制施行的一种加重给付义务，具有强制执行的特点。
本文比较认同第四种说法，但损害赔偿与行***行罚究竟谁主谁次还值得探究。行***执行罚性质比较严肃，它是行***强制执行的一种，它与行***处罚中的罚款有相同点：都是纳税主体因逾期未缴纳税款而必须向行***机关交纳一定的款项。但是，对纳税人征收滞纳金是为了督促纳税主体尽早纳税，它不是处罚方式没有处罚的性质。如果纳税主体缴纳了税款及滞纳金，滞纳金的计算就停止。而罚款针对的是已经发生的违法事实，其目的是使义务主体认识到法律的严肃性，防止其以后再发生违法行为，带有警示的作用。并且，滞纳金的计算数额高于一般的银行存贷款利息，故滞纳金不只是补偿因纳税人迟延纳税给国家财***带来的税款损失，还是一种督促纳税人准时纳税的一种手段。另一方面来讲，税收作为公法之债，纳税人如果在清偿期届满时未如期履行义务，就构成迟延纳税，债权人在这里也就是国家有权要求债务人也即纳税主体承担损害赔偿，支付违约金。因此，一定程度上讲，税收滞纳金就是纳税主体因延期缴纳税款对国家财***税收造成损失，而应支付的损害赔偿，但它并不是利息，纳税主体并不能无限期的拖延税款，认为只要缴纳滞纳金就可以，税务机关还有权利实施强制执行措施。因此，本文认为，税收滞纳金的法律性质应当是以行***执行罚为主兼具损害赔偿性质。
二、税收滞纳金存在问题
（一）有关税收滞纳金加收率的问题
根据我国《税收征管法》第32条的规定，税收滞纳金的加收率是按日计算的，滞纳期间每日的加收率是0.5‰，也即年率为18.25%。对此规定我认为存在以下两个问题：
第一，固定加收率的设计不合理，无法充分体现滞纳金执行罚的性质。税收滞纳金体现的是执行罚的运用，而监督纳税人，使纳税人尽快履行应尽的义务是执行罚的目的。目前我国的通货膨胀率比较高，银行的贷款利率也相应提高。假设银行的年贷款利率与税收滞纳金的年加收率相当，那么，纳税人欠缴税款产生的滞纳金就等于银行贷款所要支付的利息，税收滞纳金成了因纳税人迟延支付税款造成国库资金的利息收入减少而应补偿财***的资金。这显然有悖于立法者设立滞纳金制度的本意。因此，我们有必要根据具体经济情况，对固定的加收率进行调整。
第二，税收滞纳金加收率偏高，一定程度上掩盖了其损害赔偿的实质。根据央行每年公布的一年期银行等金融机构人民币贷款基准利率，我们可以得到其算术平均值为6.48%，而税务机关实施的税收滞纳金加收率前面已说过是18.25%，高出银行贷款利率十几个百分点，这显然是不合理的。理由之一，正如第一部分所述，税收滞纳金具有损害赔偿的性质，如果滞纳金加收率的设置明显高于银行贷款利率，损害赔偿的性质就无从体现。理由之二，实际滞纳税款人的负税能力也是滞纳金制度所必须要考虑的因素，如果滞纳税款人因加收率过高而无力支付滞纳金，那么税收滞纳金的征收也就无从谈起，税法的严肃性就会遭到破坏。
（二）税收滞纳金计算期间的问题
对于税收滞纳金的计算期间，《税收征管法》也有明确规定为：纳税人应缴税款期限届满的次日至纳税人实际缴纳税款之日为纳税人的滞纳期间。根据规定很明显，税务机关对纳税人延期缴纳税款的事实进行税务稽查、依法确定滞缴金额等事项也包括在此期间。
作者认为，税收滞纳金计算期间的规定，不仅无法反映滞纳金的性质，而且也对纳税人不利。原因在于：实践中，纳税人补缴税款及滞纳金税时，必须出示书面的补缴税款通知单，而该通知单一般是在税务机关依法进行税务稽查得出纳税人确实滞缴税款的税务稽查结果时才开具的。从税务稽查开始实施到整个环节结束，可能包括税务人员整理资料，写出稽查报告的时间；可能包括具体情况特殊，***策没有明确规定，需要按一定程序向上级请示汇报的时间，还可能包括纳税人对税务稽查结果有不同意见，需要听证的时间。纳税人并不能控制这段期间，但这段时间纳税人还要负担滞纳金，这不符合滞纳金损害赔偿的性质。理论上来说，只要纳税人缴完税款，则不应再计算税收滞纳金。但是按照目前《税收征管法》所规定的税收滞纳金的计算方法，可能存在这样一问题，就是纳税人主观上有尽早将税款及滞纳金缴入国库的意愿，但由于税务机关需要进行税收稽查，纳税人要等待一段时间，这期间却仍然要承担税收滞纳金，无疑加重了纳税人负担。
三、有关税收滞纳金的立法建议
（一）滞纳金的规定应该更灵活
滞纳金制度是由法律规定的，其纳税主体、计算方式、加收率等都是依法确定的，税务机关只是执行机关，没有变更的权利，不得擅自改变。但是从滞纳金制度的设计意愿和具体的执行实践来看，纳税人的情况千变万化，能否负担滞纳金也要看其支付能力，税法不可能面面俱到，应当给予税务机关一定的缓缴税款、减免税款甚至滞纳金的权利，只是应该严格控制。在《税收征管法》的修订中，如果允许税务机关根据纳税人的实际情况，对滞纳金制度的实施以及在什么情况下可以采取缓缴税款，甚至减免税、款滞纳金的情形作出具体规定，这样基层税务机关在具体执行时就能够有章可循、有的放矢，税收制度也更人性化，可以减轻纳税人的税收负担，降低其抵触情绪，使征纳关系更加融洽。
（二）税收滞纳金加收率应设不同档次
鉴于我国税收实践实践较短，可以借鉴国外的税收制度，以时间为标准，根据时间的长短，把滞纳金加收率设定为几个档次，比如说，滞纳期在3个月内的适用低档加收率，加收率的多少根据一年期的银行贷款利率调整，可以在其基础上上浮五到七个百分点；滞纳期间超过3个月而又不到1年的，适用中档加收率，加收率可以在低档加收率的基础上翻倍；滞纳期间超过1年的，适用高档加收率，加收率可以在中档加收率的基础上再翻倍。当然，这些加收率都要在同期贷款利率的基础上变动，并虽同期贷款利率浮动。这样一方面可以给因客观原因不能及时纳税的纳税人一个缓冲期，减轻了滞纳金负担，同时也体现了税收滞纳金具有执行罚的性质，有利于促使纳税人及早缴纳税款。
（三）规范税款滞纳金的加收时间
税收滞纳金论文例3
对内资房地产开发企业预售收入征收企业所得税的规定出自《国家税务总局关于房地产开发业务征收企业所得税问题的通知》（国税发[2006]31号），其核心内容是明确纳税人取得的房地产预售收入须先按预计计税毛利率分季（或月）计算出当期毛利额，扣除相关的期间费用、营业税金及附加，然后并入当期应纳税所得额统一计算缴纳企业所得税，待开发产品完工时再进行结算调整。这是企业所得税实体法对应税所得的确认进行具体规定，其实质并不是对预售收入进行所谓的“预征所得税”，只是对税法与会计规定的差异所进行的纳税调整。纳税人如果没有对其预售收入依法进行确认应纳税所得，则必然对其当期的应税所得构成影响。至于纳税人是否会因此减少当期应缴所得税，则要视其是否实际造成少缴税款的事实进行区别对待。如果纳税人当期预售收入应确认的所得小于本期和前期可弥补的亏损，则不会造成少缴税款的结果，对此应按《征管法》第六十四条的规定作虚假申报处理；如果纳税人预售收入应确认的所得在弥补完本期和前期可弥补的亏损后仍有余额的，则会造成当期少缴税款的结果，对此应按《征管法》第三十二条的规定，依法追加滞纳金，并根据具体情况按照第六十三条或者第六十四条的规定进行处理。
对外资房地产开发企业预售收入预征税款的规定出自《国家税务总局关于外商投资企业从事房地产开发经营征收所得税有关问题的通知》（国税发[1995]153号），其明确了直接对预售收入采取按核定的利润率单独预征所得税，并且是“按季”进行“预征”，类似于企业所得税“分季预缴”税款的方式，是真正意义上的“预征所得税”。但由于只是简单地仅就预售收入“预先核定征收”所得税，且不考虑当期是否有经营所得和前期是否有可弥补的亏损，因此，即使纳税人本期的经营业务发生亏损也不能盈亏相抵，同样地对前期的亏损也不能进行相应的弥补，即不论当期是否有应税所得，都必须单独就预售收入预缴所得税。由于外资企业的预售收入需要预缴税款，和内资企业有着根本的区别，由此而引起了纳税人如果没有依法预缴税款，税务机关能否依据现有的法规对其加收滞纳金和处以罚款等问题。
预缴税款的税务处理问题
目前，对纳税人应缴税款进行预征已是普遍应用的征收方式，所涉及的税种占了现开征税种的绝大部分，包括增值税、消费税、营业税、资源税、企业所得税、外商投资企业和外国企业所得税、个人所得税及土地增值税等。为保证税款及时入库、减少滞纳欠税，各税种的实体法规均规定了纳税期限。由于滞纳金是税务机关对未按规定期限缴纳税款的纳税人或扣缴义务人按比例附加征收的金钱，是纳税人或扣缴义务人不履行纳税义务或扣缴义务时，税务机关对其采用课以财产上新的给付义务的办法，因此，滞纳金制度是保障各税种实体法有关纳税期限规定有效实施的有力手段之一。
1.现行税法对预缴税款加收滞纳金的规定
对未按期预缴税款是否加收滞纳金的问题，目前税收法规中仅《国家税务总局关于企业未按期预缴所得税加收滞纳金问题的批复》（国税函发[1995]593号，以下简称“593号文”）对内资企业所得税作了具体规定：根据旧《征管法》第二十条及《中华人民共和国企业所得税暂行条例》第十五条的规定，对纳税人未按规定的缴库期限预缴所得税的，应视同滞纳行为处理，除责令其限期缴纳税款外，同时按规定加收滞纳金。但此文件的合法性在实际工作中遭到质疑，即规范性文件能否作为行***处罚的依据？特别是在新《征管法>）实施后，其法律地位更受到进一步的挑战。对此，笔者认为，593号文作为规范性文件虽然法律级次较低，但作为国家税收行***主管部门的国家税务总局依照税收管理权限有权对有关预缴税款的税务处理问题做出解释性文件，而且有关具体规定与现行税收法规并不抵触，其合法性应是不容质疑的。
至于593号文件在新《征管法》实施后是否仍然有效，则涉及到新老《征管法》的衔接问题。在新《征管法》实施后，有一种观点认为旧《征管法》的法规如果没有修订则自动失效。对此，笔者认为，旧《征管法》的废止“属于默示的废止”，但又不能简单地理解为新《征管法》实施后旧《征管法》即完全废止，而应按照新法优于旧法的原则，理解为新《征管法》实施前颁布的税收法律与新《征管法》有不同规定的，适用新《征管法》的规定。因此，593号文中有关旧《征管法》第二十条涉及滞纳金的比例为干分之二规定的内容，只需按照新《征管法》第三十二条相应规定的万分之五执行即可，并不影响该文件其他内容的有效性。
2.纳税人没有依法预缴其他税种税款的加收滞纳金的处理
虽然593号文明确了内资企业所得税预缴的滞纳金处理问题，但对其他税种税款的预缴是否加收滞纳金则没有针对性的补充文件进行具体规定，这也是引起当前争议的原因之一。但笔者认为，税法没有具体规定并不等于没有法律依据，其法律依据可以从《征管法》中有关缴税和滞纳金的规定中去引证。
根据《征管法》第三十二条第二款规定：“纳税人未按照规定期限缴纳税款的，扣缴义务人未按照规定期限解缴税款的，税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。”这里对缴税并没有限定是“预缴”或“汇缴”，还是一般正常的缴税。因此需要明确的问题是，“预缴”税款是否属于“缴税”的范畴。由于目前税法没有对“预缴”明确定义，笔者认为可以从涉及预缴的各税种的法规条文规定归纳：对纳税人的应缴税款在纳税期限中间采取提前预先分期缴纳，期末再进行汇算，多退少补的方式。
虽然相对于一般的税款缴纳方式，“预缴”有其特殊性，但是不能因其特殊性而否定其一般性，因此，《征管法》第三十二条有关纳税人未按期缴税须加收滞纳金的规定应同样适用于预缴的各税种。
此外，虽然相对于纳税人的某一个完整纳税期限而言，在期中预缴的税款不一定是最终需要缴纳的税款，具有相对的不确定性，但是对于某一个预缴期而言，所预缴的税款又是可以计算确定的，因此，以预缴税款具有不确定性作为免于加收滞纳金的理由是不成立的。
3.未按期预缴税款的处罚问题
在明确了预缴税款的性质和滞纳金问题后，对于纳税人未依法预缴税款的行为应如何进行处罚的问题就迎刃而解了。既然预缴税款是属于纳税人缴纳税款的一种方式，除对企业所得税季度预缴有关偷税认定的特定情况已经予以明确外，《征管法》中有关对纳税人未按期纳税进行处罚的规定，同样适用于未按期预缴其他税种税款的情况，但具体操作则需要结合实际进行判断。
需要完善的相关***策
税收滞纳金论文例4
一、问题的提出
经济和社会的发展水平，特别是税法意识与税收征管能力，不仅是决定一国能否依法有效征税的重要 因素，而且同样也是反向影响欠税规模的主要原因。与此相关，近些年来，受经济景气变动、税法意识淡薄以及征管乏力等多种因素的影响，我国的欠税规模一直 居高不下，并已引起了广泛的重视。[1]由于欠税是影响 ***府及时获取收入的极为重要的负面因素，而对及时、稳定的税收收入的“渴求”又是各国***府的共性，因此，如何尽量压缩欠税规模，开源节流，增收补漏，便是各 国***府共同面临的问题。
要解决欠税问题，相应的制度建设往往被认为不可或缺。从我国的现实来看，在经济全球化等因素的影响之下，“反避税”制度等已经受到了一定的重视，但是，尚未提出建立完善的“反欠税”制度的构想。这是对一个重要问题的忽视，事实上，与税收的基本职能相一致，征税机关首要的基本任务，就是“征税”，而反欠税，实际就是征税这一“工作核心”的反向体现。因此，如同反偷税、反避税、反骗税等制度一样，建立反欠税制度，同样非常重要。
从税收立法的角度来看，我国已经制定了一些针对欠税问题的具体制度，并且，在新修改的 《税收征收管理法》中又有了进一步的强化和增加。只是这些制度还较为零散，人们对其内在联系尚认识不足，因而对各类反欠税制度还缺少系统化或应有的整合，并由此影响了制度的整体绩效，也影响了“依法治税”目标的全面实现。
基于上述问题，应当考虑把现存的各类旨在反欠税的制度加以整合，使相关制度融为一体，以发挥整个 反欠税制度的整体效益。而要进行制度整合，就需要先明确反欠税制度的建立基础或设计理念，然后再从应然与实然相结合的角度，分析反欠税制度的构成，以及现存制度的缺失，以使反欠税制度更加完善。有鉴于 此，下面将着重探讨反欠税制度整合的三个基本问题，即整合基础问题，总体制度的基本构成问题，现行制度的完善问题，以力求从理论上和制度建设上来说明反欠税制度整合方面的主要问题。
二、反欠税制度的整合基础
要对现有的各类反欠税制度进行整合，需要有其前提或基础，需要有总体上的设计或考虑。整合并不是把各类不相干的制度鱼龙混杂地“拼盘”，也并非不加区分地都实行“拿来主义”，而是要围绕欠税的性质和反欠税的需要而有所取舍。因此，必须首先明确何谓欠税，其性质、特点如何，等等，这些基本认识，恰恰是反欠税制度整合的基础，并为制度整合提供了原则和方向。
从法学的角度来看，欠税，作为纳税人欠缴税款的行为，其法律实质是在法定或约定的期限内未能及时足额履行纳税义务，亦即未能及时足额履行税收债务的行为。[2]是否构成欠税，主要应看两个因素，一个是期限，一个是数额。由于期限（或称纳税期限）是衡量纳 税义务是否依法履行的时间界限，因此，它是关系到欠税行为是否成立的要素。从制度实践来看，为了保障国家税收收入的及时和均衡，各国税法通常要求纳税人缴纳税款不得超过纳税期限，否则即构成欠税，这使得纳税期限甚至成为税法上具有普遍意义的、重要的程序法要素。[3]此外，仅有期限的要素还不够，如果纳税主体在规定期限内只是部分地履行了纳税义务，则其行为也构成欠税。因此，只有在期限和数额上均无欠缺或瑕疵，才不算欠税。当然，作为例外，诸如征税机关依法作出的延长纳税期限或缓税，以及税收减免等行为，因其是对纳税期限和纳税数额据实作出的调整，具有合法性和合理性，因而虽然纳税人在形式上未按原定 期限或数额纳税，但该行为仍不构成欠税，这些“除外适用”的配套制度，使反欠税制度至少在设计上避免了“纯粹形式化”带来的对实质正义缺乏关照的弊端[4].
此外，欠税行为既然是纳税人未及时足额履行纳税义务或称税收债务的行为，因而其性质是较为明晰的。但在纳税人税法意识普遍淡薄的情况下，对其性质大都不可能有充分的认识，这也是导致税收征管困难的重要原因，事实上，从合法性上来说，欠税行为至少是一般违法行为，是未能有效履行税法规定的纳税义务的行为；在具备法定要件（如严重妨碍追缴欠税）的情况下，其性质还可能转化为犯罪行为。[5]因此，对欠税不可小视，不应放任欠税之风四处蔓延并形成法不责众之势。特别是在中国企业界，或者说在从事生产、经营的纳税人中间普遍存在的“欠税有理，欠税有利”的认识和风气，[6]已经贻害甚烈，如不能从相关的企业制度、金融制度等方面与税收制度协调配套地予以解决，就会严重影响税法的实效。
对于上述欠税行为的违法性，可以从不同的角度来分析。其中，从语义分析的角度来看，欠税毕竟是一种“欠”，而有“欠”就要有“还”，从而体现为一种债权债务关系；同时，由于欠税所欠的不是一般的资财，而是国家的“税”，是一种公法上的金钱给付，因而对所欠税 款的偿还，又不同于私法上的债务（或称私债）的清 偿。可见，通过对“欠税”一词进行语义分析，同样可以揭示欠税关系（即欠税者与征税者之间的关系）所具有的“公法上的债权债务关系”的特点，这与通常对税收法律关系性质的认识是一致的。[7]
欠税关系所体现出的“公法上的债权债务关系”的 特点，对于反欠税制度的形成很重要。从一定意义上说，上述特点决定了反欠税制度的构成。其中，债权债务关系的特点，决定了它在某些方面可以借用与私法相通的一些制度；而债权债务关系的公法性质，又使反欠税制度不同于一般私法上的债的制度，而是更多地体现出公权力的威势。据此，反欠税制度在其基本构成上，就可以包括两类制度，一类是公法性制度，一类是私法性制度，[8]当然，这种划分仅具有相对的意义。而无论是哪类制度，都是紧紧围绕欠税问题的防杜和解决，都是为在事前和事后解决欠税问题所作出的设计。
可见，欠税行为的性质及由此而衍生的欠税关系的特点，是构筑反欠税制度的基础，同时，也是对现存各类反欠税制度进行整合的基础。作为以反欠税为目标的制度，其在构成上必然是“问题定位”的综合性制度，即从总体上说，必然是对相关的公法性制度和私法 性制度加以整合，从而形成以反欠税为目标的相互协调的一类制度。
三、反欠税制度的基本构成
要对各类反欠税制度进行有效整合，需要从实然与应然相结合的角度，来探讨反欠，！税制度的基本构成。这样，就像研究“最优税制”的路径一样，[9]可以找到现行制度与理想状态的差距，从而找到制度整合的问题所在。
从现行法律的直接规定来看，我国税法尤其在税收征收管理方面的制度设计上，在相关的税款征收制度中，对反欠税规范有较多的“倾斜性”规定，表现为在《税收征收管理
法》之类的法律、法规中，除了对“正常”的征税程序作出规定以外，大量规定的恰恰是与之相对立的、“非正常”的欠税问题。因为从某种意义上说，对反欠税制度的规定如何，会在很大程度上影响税款的有效征收；一国反欠税制度的质量，可谓税收征管制度能否取得成功的重要条件。
上述法律、法规中的直接规定，是对反欠税制度进行整合的规范基础。从理论上说，反欠税制度应当由一系列体现反欠税目标的各类制度组成。因此，凡是旨在防止纳税人拖欠税款的各类制度，无论是从期限，还是数量角度作出的规定，也无论是从强调征税机关的权力，还是从保护纳税主体权利的角度作出的规定，等等，都可归入反欠税制度。依据相关税法原理和现行的 税法规定，从不同的角度，可以把具有反欠税功用的相关制度，大略分为以下几类：
（一）有关期限和数量的制度
从期限的角度来看，与反欠税有关的，主要涉及到纳税义务的履行期限、缓税的期限、税收减免的期限，以及对“误欠行为”的追征期限的规定。其中，对纳税义务的履行期限的规定是最为基本的，因为只有超出了规定的期限或者依据该期限而具体确定的期限，仍未履行纳税义务，才有可能构成欠税；此外，有关缓税期限和税收减免期限，都是对基本纳税期限的例外或补充性的规定，因为在缓缴或减免期限内未履行相应的纳税义务，并不构成欠税。另外，由于失误而造成的欠税行为，是一类特殊的欠税行为，因为它是在发现存在失误以后才能确定的，因而才有事后的追征问题。虽然追征的期限一般为3年，但造成失误的主体不同，不仅其应承担的法律责任不尽相同，而且有时追征期限也不相同，从中不难发现公法上的债权债务关系中的不平等性。[10]
从数额的角度来看，与反欠税有关的，主要是有关纳税义务的量化，以及延期履行纳税义务的补偿（滞纳金）等方面的规定。纳税义务作为一种法定义务，可以通过法定税率和依法确定的税基来量化为应纳税额；而欠税的数额，则是以应纳税额为基础的。在欠税的情 况下，纳税人可能是未履行全部的纳税义务，也可能只是部分履行纳税义务，但无论哪种情况，从公法上的债权债务关系的角度说，都涉及到因未履行法定义务而 给国家造成的损失如何补偿的问题，或者说涉及到滞 纳金的问题。一般认为，基于债的一般原理，因欠税而承担的滞纳金，其性质基本上应是一种对债的迟延履行的补偿；当然，有时在理论上，也可能会基于税的公益性或税收之债的公法性，而认为滞纳金也可以带有一定的惩罚性。在把滞纳金基本定性为补偿金的情况下，因欠税而承担的滞纳金的比率就不可能太高；同时，在认为税款更具有公益性，因而欠税是对公益的一种侵犯的情况下，滞纳金的比率就不可能低于一般的银行利率。从数额的角度说，无论纳税人欠税的数额多大，都应依照一定的滞纳金比率来承担相应的责任，[11]这也是对公法上的税收债权的一种保护。
「注释
[1]我国缺少关于欠税规模的准确统计数字，但一般认为欠税总量至少有几百亿元人民币，“欠税规模很大”、“前清后欠，一 欠再欠”是一个基本的估计。为此，国家有关部门一再强调并写入预算报告中的“加强征管，堵塞漏洞，惩治腐败，清缴欠税”，已在全国人大会议上得到通过。此外，***及其有关职能部门亦曾多次专门下达关于清理欠税的“通知”。这说明欠税问题已引起了广泛关注。
[2]对于税收义务的债务性质的探讨，可参见张守文：《略论纳税主体的纳税义务》，《税务研究》2000年第8期。
[3]有关纳税期限的规定，是各国税法的一般构成要素中的程序法要素，因而在各国税法中对于保障实体科收债权的实现都较为重要。参见张守文：《税法原理》（第二版），北京大学出版社2001年版，第41-46页。
[4]关于实质正义和形式正义等问题，许多重要学者都曾做过重要研究。可参见波斯纳：《法理学问题》，苏力译，中国***法大学出版社1994年版，第393页。
[5]在这个方面，人们的认识还未尽一致，还有人认为妨碍（也有人称逃避）追缴欠税的行为才是真正的欠税行为。但是，通常，应当对欠税行为做广义的理解。对于妨碍追缴欠税的行为，我国《税收征收管理法》第65条有专门的追究责任的规定。
[6]对于我国形成大面积欠税的原因，许多著述都曾经有过多角度的分析，其中，纳税意识淡薄，普遍存在的“欠税有理，欠税有利”的观念等主观因素，是导致欠税形成的较为公认的原因之一。特别是国有企业，往往认为企业和税收都是国家的，因此 欠税也是自己欠自己的，在经济效益不好的情况下，国家提供税收优惠或自己欠一些税款，都是应该的、有理的；此外，由于制 度设计和***不严等多方面的原因，许多企业都把欠税作为解决资金周转困难的重要手段，并且往往把欠税视为“无息贷款”， 在客观上形成“欠税有利”的事实，并产生了巨大的“示范效应”。参见梁朋：《税收流失经济分析》，中国人民大学出版社2000年版，第200-201页。
[7]欠税关系涉及公法上的金钱债务的履行，因而具有公法上的债权债务关系的特点。参见[日]金子宏：《日本税法原理》，中国财***经济出版社1989年版，第20-21页。
[8]公法性制度如意在解决欠税问题的强制执行制度、离境清税制度、欠税报告制度等，私法性制度如代位权制度、撤销权制度、滞纳金制度等，在现行的税法中都已有规定，本文在后面还将涉及到。
[9]“最优税制理论”作为信息经济学在税收理论上的成功应用，曾获诺贝尔经济学奖。该理论很重视通过理想税制与现实税制的比较来发现现实税制的不足之处。
[10]例如，依据我国现行的《税收征收管理法》第52规定，因税务机关的责任，致使纳税人未缴或者少缴税款的，税务机关在3年内可以要求其补缴税款，但是不得加收滞纳金；但若因纳税人计算错误等失误，未缴或者少缴税款的，税务机关在3年内可以追征税款、滞纳金，有特殊情况的，追征期可以延长到5年。对偷税、抗税的，各务机关追征其未缴或者少缴的税款、滞纳金，不受上述规定期限的限制。
税收滞纳金论文例5
在税收征收领域，为保障税款足额入库，切实满足公共财***与经济社会发展需要，税收征管立法早在1986年就规定了税务行***强制，后又于1992年、2001年经历两次重大修订，形成了较为完善的税务行***强制制度。总体上来看，当前的税务行***强制制度保证了税收征收目标的顺利实现，也体现了对税务行***相对人基本权益的合理维护。但随着《行***强制法》（以下简称为《强制法》）的颁布施行，《税收征收管理法》（以下简称为《征管法》）与《强制法》在行***强制的诸多规定方面产生了冲突，这不仅带来了立法体系内部的矛盾和不协调，而且使得税务行***强制制度在实践运行中引发了诸多的社会问题。为了实现法律体系内部的协调和保障制度的有效运行，从法理层面正确厘清《征管法》与《强制法》二者之间的关系，实现二者在行***强制规范配置层面从冲突走向和谐，具有十分重要的理论和实践意义。
一、问题意向：《行***强制法》颁布实施带来的立法冲突负效应
在成文法世界里，法律冲突是一个永恒的话题，这不仅是由于同一事项可能有不同的立法机关进行规制，而且可能因为新的系统性单行立法的制定对旧的分散立法所带来的冲击，《强制法》与《征管法》之间发生的冲突即属此类。
从立法的实体配置来看，《征管法》为确保税收及时足额入库、促进税负公平原则以及量能负担原则的实现，授权税务机关可以对违反税收缴纳义务的行***相对人实施行***强制，以期通过物理强制力量实现税收征收目的，并且就税务行***强制的实施主体、条件、范围、方式、程序、救济等进行了系统化的明确规定，这些规范为保持稳定的税收秩序和必要的征收效率提供了强有力的制度支持。而《强制法》主要是针对行***强制进行的专门性、系统性立法，是关于行***强制的一般性法律规范，不仅对行***强制的设定进行了限制与规范，而且具体规定了行***强制的基本原则、种类、条件、实施程序、法律责任等，一方面有利于保障行***机关依法履行职责，另一方面突出了对公权力的监督和对私权利的保护。就《征管法》与《强制法》在行***强制的具体内容规定来看，认真加以检视和审思，应该说二者之间的冲突是全方位的。
关于立法冲突的解决，我国《立法法》对此进行了详细的规定：不同位阶的法律规定不一致，“上位法”优于“下位法”；同一机关制定的法律规范性文件，“特别规定”优于“一般规定”，“新的规定”优于“旧的规定”；法律之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致的，由全国人民代表大会常务委员会裁决。据此分析考察《强制法》、《征管法》、《税收征收管理法实施细则》之间的适用关系：从法律规定的位阶来看，《强制法》与《征管法》都是由全国人大***会制定的法律，《税收征收管理法实施细则》是由***制定的行***法规，若后者与前两者关于行***强制的规定不一致，后者不得适用；从新旧规定的角度来看，最近修订的《征管法》于2001年5月1日起施行，《强制法》于2012年1月1起施行，后者是关于行***强制的新规定。由于《征管法》中的行***强制规定系针对税收征收领域作出的特别规定，而《强制法》则是针对一般性行***管理领域作出的普遍规定，前者是关于行***强制的特殊规定，因此若两者之间存在同一事项不一致的规定，需要报全国人大***会裁决。
从上述分析来看，对于《强制法》与《征管法》之间存在的法律冲突现象，如果不能够及时进行立法解决的话，无疑将会给税务***实践带来尴尬难题，因为在《行***强制法》生效之后、冲突问题解决之前的期间，税务机关虽然面对两部适用税务行***强制的法律，但由于需要报送全国人大***会裁决而不能够直接适用。特别是程序性规定，可以说其不一致情况更为严重，这种法律适用的不确定性已经导致了税务行***强制***实践陷于无所适从的局面。
二、审思与检讨：《征管法》与《强制法》之冲突的现实样态
（一）法律概念使用层面的冲突
法律概念是在法律文本中对法律现象的抽象性描述。若对同一法律现象或性质类似的法律现象使用不同的法律概念，不仅会引起学界不必要的逻辑论证和多余的研究讨论，而且容易给***者和行***相对人带来具体应用上的错觉，并进而影响法律的实施效果。作为《征管法》中重要法律概念的税收保全措施与作为《强制法》中核心法律概念的行***强制措施称谓不一致，带来了理论和实践的诸多困惑和不便。
《强制法》将行***强制划分为行***强制措施与行***强制执行，并进行了概念界定：“行***强制措施，是指行***机关在行***管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为”，“行***强制执行，是指行***机关或者行***机关申请人民法院，对不履行有效决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为”。考察《征管法》文本，虽没有出现“行***强制措施”这一法律概念，但存在近似概念“税收保全措施”。《征管法》所规定的税收强制包括税收保全措施和税收强制执行两种情形。“税收保全措施是指税务机关对可能由于纳税人的行为或者某种客观原因，致使优厚税款的征收不能保证或难以保证的案件，采取限制纳税人处理或转移商品、货物或其他财产的措施。”“税收保全措施也就是《强制法》所称的行***强制措施。”笔者认为，虽然税收保全措施与行***强制措施的含义不能完全等同，但税收保全措施具有避免危害发生的不利后果，应被包含在行***强制措施的范围之内，体现了“行***强制措施”的意蕴。因此，《征管法》中的税收保全措施从很大程度上来说可以被称为《强制法》中的行***强制措施。在法律概念使用上用行***强制措施替换税收保全措施，于理论和实践意义重大。另外，我国《行***诉讼法》第11条也规定了“行***强制措施”这一法律概念，并明确将其纳入行***诉讼受案范围。
（二）《征管法》与《强制法》中关于查封、扣押、冻结的范围、程序不一致
查封、扣押、冻结既是《征管法》中税收保全措施的全部内容，又是《强制法》中行***强制措施的重要种类，在行***强制中扮演着极为关键的角色。因立法者认识上的不同及法律实施对象的差异，《征管法》中作为税收保全措施的查封、扣押、冻结与《强制法》中作为行***强制措施的查封、扣押、冻结之间在具体范围上不一致。《征管法》第37条规定的扣押范围为商品或者货物；第38条规定的扣押、查封范围为商品、货物或者其他财产，冻结的范围为存款；第42条的规定将个人及其所扶养家属维持生活必需的住房和用品排除在外。《税收征收管理法实施细则》第59条将《征管法》中规定的“其他财产”解释为纳税人的房地产、现金、有价证券等不动产和动产，明确机动车辆、金银饰品、古玩字画、豪华住宅或者一处以外的住房不属于个人及其所扶养家属维持生活必需的住房和用品，规定税务机关对单价5000元以下的其他生活用品不得采取税收保全措施和强制执行措施。《强制法》第9条、第23条规定查封、扣押范围限于涉案的场所、设施或者财物，规定冻结的对象为存款、汇款，不得查封、扣押与违法行为无关的场所、设施或者财物，不得查封、扣押公民个人及其所扶养家属的生活必需品。通过比较分析，《征管法》与《强制法》的扣押、查封范围存在交叉关系，主要差异为：前者不受“涉案”的限制，后者不受“单价5000以下的其他生活用品”的限制；前者冻结的范围为存款，而后者则还包含汇款。
（三）滞纳金的性质及其功能定位不一致
《征管法》中的滞纳金被认为具有补偿与惩戒性质，其功能不只是督促当事人履行纳税义务。“为确保滞纳金制度的可行性，将滞纳金征收率定为万分之五，即相当于年利率18%，较为合适，它一方面注重了滞纳金的经济补偿性，同时又兼顾了滞纳金的惩戒性，同时还考虑了纳税人的实际承受能力。”我国税收滞纳金的性质主要是损害赔偿，并兼具行***执行罚性质。在立法中主要体现为：滞纳金征收率高于银行利率；滞纳金起算时间为滞纳税款之日起至实际缴纳或解缴税款之日止。在征管实践中，滞纳金征收绝对量较大，个案中滞纳金数额有时会超过应收税款。《强制法》则把滞纳金定位为行***强制执行方式，目的是通过对逾期不履行金钱给付义务之行***决定的当事人加收滞纳金，使得行***决定尽快得以履行。“滞纳金是指当事人没有按期履行金钱给付的义务，有关机关可以按照规定对当事人收取一定带有处罚性的费用，以督促其履行义务。”“加收罚款和滞纳金都属于执行罚的范畴。”显然，这里的滞纳金并不具有经济补偿性。为更清楚地区分两者的差异性，现举例说明：某一企业2010年5月25日发生纳税义务，按规定应在6月15日前将税款缴纳入库，但该企业一直未申报缴纳。2011年5月10日，税务机关在***检查时发现该笔税款未申报缴纳，并于5月15日下达税务处理决定书，要求企业在5月30日前缴纳税款。后企业于5月20日将税款缴纳入库。该案中，根据《税收征收管理法实施细则》第75条规定，滞纳金计算日期应从2010年6月16日起至2011年5月20日止；而依照《强制法》第45条规定，由于企业在税务处理决定书规定的期限内缴纳了税款，则不需要征收滞纳金促使其履行纳税义务，但如果企业在限期内未缴纳税款，税务机关可以自5月31日起加收滞纳金，以督促企业尽快缴纳税款。
（四）《征管法》中的税收保全措施与《强制法》中的行***强制措施在适用范围、目的及程序上不一致
税收保全措施的适用主要基于两个方面的情况：一是根据《征管法》第38条规定，对于有逃避纳税义务行为而未到纳税期的从事生产经营的纳税人，在责令提前缴纳税款的期限内发现其有明显的转移、隐匿应税商品、货物以及其他财产或者应纳税的收入迹象的，并经责令提供纳税担保而未能提供的；二是根据《征管法》第55条规定，在对从事生产经营的纳税人以前纳税期的纳税情况进行检查时发现有逃避纳税义务行为，并有明显的转移、隐匿应纳税的商品、货物以及其他财产或者应纳税的收入迹象的。《强制法》中行***强制措施的适用，是在行***管理过程中基于制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形。通过比较，我们可以发现，税收保全的适用范围较窄，适用目的具有单一性，主要是为了确保税收安全而采取的，以避免税收逃逸结果的发生，而不存在防止证据毁损等目的。在具体程序上，《征管法》在第37条、第38条、第4l条、第47条规定了扣押、冻结、查封的基本程序，其实施细则从第58条到第69条进行了细化的补充解释；《强制法》第三章针对行***强制措施不仅规定了系统的一般程序规定，而且又分别对查封、扣押和冻结“量身定做”了个别化的具体程序。两相比较，主要差异在于：一是在查封、扣押、冻结实施前的审批上，《征管法》第37条规定的扣押无需报批程序，其他情况下的查封、扣押、冻结则需要报经县以上税务局（分局）长批准；《强制法》除第19条规定了情况紧急、需要当场实施行***强制措施的情形应在事后补批准手续外，其他情况下的查封、扣押、冻结于实施前须向行***机关负责人报告并经批准。二是在查封、扣押、冻结实施过程中，《强制法》规定了当场进行理由、依据、权利、救济途径告知制度、制作现场笔录制度、当场交付查封扣押决定书制度、交付冻结决定书制度，而《征管法》缺乏相关规定。三是在查封、扣押、冻结的期间限制上，依据《强制法》第25条、第32条规定，查封、扣押、冻结的期限除情况复杂并经行***机关负责人批准可以最长为60日及其他法律、行***法规对查封、扣押期限另有规定、其他法律对冻结期限另有规定的除外，一律不得超过30日；《征管法》对查封、扣押、冻结的期限未作规定，但根据其实施细则第58条、第88规定，《征管法》第37条所规定的扣押期限应为15日、第55条规定的查封、扣押、冻结期限一般不得超过6个月，除此之外的其他情况下的扣押、查封、冻结则无期间限制。四是在查封、扣押、冻结的解除条件上，依据《征管法》第37条、第38条规定，当事人在限期内缴纳税款的，应当立即解除查封、扣押、冻结，否则将依法拍卖或变卖扣押、查封物、扣缴冻结的存款；《强制法》第28条、第33条规定了解除查封、扣押、冻结的五类情况，概括得比较全面、细致。不难看出，《征管法》关于税收保全措施的规定，不仅程序设计相对粗糙，而且在采取扣押、查封、冻结措施之后、实施强制执行之前缺少基础处分或行***处理决定。
（五）《征管法》与《强制法》关于行***强制执行的程序不一致
按照《强制法》对行***强制执行概念的界定，《征管法》中除第40条明确规定的行***强制执行之外，第37条、第38条从整体上来看亦可归入行***强制执行之列，因为在采取税收保全措施之前已经存在具体内容为限期缴纳税款的行***处理决定，至于所采取的税收保全措施则可视为行***强制执行的一个环节或者缓冲措施，如果该税收保全措施足以使税务管理相对人完成税款缴纳义务，则不需再行采取拍卖、变卖、划拨等强力方式。比较《征管法》与《强制法》行***强制执行程序，主要差别在于：前者须报经县以上税务局（分局）长批准，并规定了变卖制度；后者规定了催告程序、执行中止、终结、回转、和解制度及书面作出强制执行决定书等，程序相对复杂。
三、从冲突走向协调：《征管法》与《强制法》统一的路径选择
（一）以修订《征管法》为契机，完善税务行***强制立法
《征管法》自2001年修订实施以来，客观经济社会状况发生了很大变化，规范与实践之间的不协调日渐明显，重新修法的要求日益迫切。为适应客观情势，《征管法》重新修订工作已经启动，相关草案也已交由各级税务机关讨论。由于《强制法》是在《征管法》修订草案完成之后出台的，有关的税务行***强制的规定基本维持原状。由于《征管法》与《强制法》关于行***强制规定的冲突是全方位的，维持目前立法现状不仅理论上落后于行***法治要求，而且实践中将陷入困境。行***强制作为税收征收制度的重要组成部分，新一轮的《征管法》修订应当充分体现出《强制法》的新要求，以实现两部法律之间的协调统一。因此摆在目前的问题不是是否要对税务行***强制立法进行完善，而是如何完善，如何能够让《征管法》及其实施细则与《强制法》无缝对接。这不仅要考虑实质内容的增删与重整，而且要注重立法技术的运用。
首先，要正确认识两部法律之间的关系，以获取科学合理的宏观性思维进路。前已述及，根据行***强制法律规范适用范围的不同进行区分，《强制法》为一般法，《征管法》为特别法，“就行***强制而言，《强制法》具有统领作用。”“《强制法》对行***强制制度以法典的方式，对行***强制的定义、范围、原则、种类和设定、操作程序、例外规定以及法律责任等基本内容作出了纲领性规定，这是所有行***强制的实施，也包括税收强制的实施都必须遵循的制度。”因此《征管法》关于行***强制的规定原则上不应与《强制法》相冲突，在进行重新修订时应特别注意。但同时基于《征管法》的特别法地位，也应当允许其在《强制法》授权允许作出特别规定的范围内，把实践上证明为科学合理、行之有效的做法进行特别立法。
其次，从立法技术上考虑，应注意借鉴《征管法》与《行***处罚法》之间的分工与配合。《行***处罚法》是集中统一规定行***处罚的程序性法律规范，普遍适用于所有的行******领域。《征管法》主要是针对税务领域特点规定了行***处罚的实体性法律规范，即对那些违反税法规定需要处罚制裁的行为进行列举，并规定相应的处罚种类、幅度等。当然，《行***处罚法》也有一定的实体性处罚规范，《征管法》也有个别的程序性处罚规范。从长期以来的税收***实践来看，《行***处罚法》的程序性规范与《征管法》的实体性规范之间的配合是比较成功的，一方面为税务行***处罚的运行提供一套系统、完整、明确、合理的处罚法律程序，另一方面又为税务行***处罚的实施提供严密细致、宽严相济、裁量适当的处罚实体依据，极大提升了税务行***处罚的法治化水平。因此，就《征管法》与《强制法》之间关于行***强制的立法关系协调而言，可以考虑将《征管法》中的程序性规范原则上予以删除，只保留或增加个别必要的程序性规定；同时在实体上按照《强制法》确定的立法宗旨、基本原则、强制类型、强制措施种类、强制执行方式、执行体制等重新整合与新增创设系统的实体性税务行***强制规范，并可以考虑将《税收征收管理法实施细则》中的部分实体规定纳入《征管法》之中。
税收滞纳金论文例6
关键字：分税制 预算级次 税收违法行为
《中华人民共和国税收征收管理法》由中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会于2001年4月28日修订通过，自2001年5月1日起施行。修订后的《税收征管法》特别增加了第五十三条，规定如下：
国家税务局和地方税务局应当按照国家规定的税收征收管理范围和税款入库预算级次，将征收的税款缴入国库。
对审计机关、财***机关依法查出的税收违法行为，税务机关应当根据有关机关的决定、意见书，依法将应收的税款、滞纳金按照税款入库预算级次缴入国库，并将结果及时回复有关机关。
现就本条规定谈一下笔者的拙见。笔者认为本条是关于税款入库和由税务机关征收有关部门查出的税款并回复有关部门的规定。本条的立法目的，一是保证税款按照国家规定的税收征收管理的范围和预算级次入库。税种划分与收入归属相一致，收入归属与征管权利相统一，国地各征各的税，合理划分税收行******权。二是通过税务机关对审计、财***机关依法查出的税收违法行为涉及到的税款、滞纳金的征收入库的规定，保证税务机关作为征税主体的税款征收权。
一、分税制概述
税收是国家财***的主要来源，税收收入不仅要足额缴入国库，还要保证每一笔税收收入按国家的有关规定，入到该入的国库中去，这样才能保证税收更好为国家***权的运转和经济建设服务，才能更好地发挥税收的职能作用。1993年***作出了关于实行分税制财***体制的决定，1994年我国实行了分税制，随之进行了税收征管体制的改革，省以下分设了国税系统和地税系统，在税收征管上，按照不同的税种，划分了国税系统负责征收的税种、地税系统负责征收的税种；在税收收入上，将税收收入按中央级收入、地方级收入、中央与地方共享的收入，划分了预算级次。在中央、地方、中央地方共享的收入中，又分别划分为中央级、省级、地市级、县级收入，这样做的目的是为了按事权划分财权，按收入确定支出，正确处理中央与地方的分配关系，合理调节地区间的财力分配，调动两个积极性，适当增加中央财力，增强中央***府的宏观调控能力。1994年开始实行的分税制财***管理体制，是我国改革开放以来***府间财***关系改革力度最大，影响最深远的一次制度创新。
分税制实施以来取得了很大的成功，基本上达到了预期的目的，但是在税收征管的实际中，由于种种原因存在着混库、错库的现象，主要包括将应该按中央级收人入库的税收，划入地方级的收入中去，将上级次的收入划入下级次的收入中去，也包括将地方收入划入中央收入、将下级次的收入划入上级次的收入。一些地方在地方利益和部门利益的驱动下，税款解缴人为混库，甚至拿税款作交易的现象时有发生，尤其是把该入中央级金库的税款通过各种方式入了地方级金库，致使中央税收受到蚕食，中央财力难以得到保证。混库、错库的现象在各地、不同时期都不同程度地存在，这一现象如果发展下去，严重的就会打乱国家的财***体制，干扰国家的宏观***策，影响税收职能的发挥。为了阻止这一现象的发生，贯彻依法治税的原则，保证国家财***收入的足额入库和结构的合理，因此在本条第一款中明确规定，国家税务局和地方税务局应当按照国家规定的税收征收管理范围和税款入库预算级次，将征收的税款缴入国库。
二、 关于税款征收和入库
税款征收是税收征收管理工作中的中心环节，是全部税收征管工作的目的和归宿，在整个税收工作中占据着极其重要的地位。税款入库是税收征管的最终环节，是指征税机关根据税款入库权将征收的税款依次缴入国库的制度。税款入库直接关系到各级***府的财***利益，是分税制财***体制的具体表现。
（一）、关于税收征收管理范围和税款入库级次。
税款的征收范围是指哪些税种的税款由国税机关负责征收，哪些税种的税款
由地税机关负责征收；同一税种的税收，由哪一级或哪一个税务机关负责征收，也属于税款的征收范围。国税不能征收应由地税征收的税种，地税不能征收应由国税征收的税种。关于这一点，在《税收征管法》第五条第一款中也做了规定，“各地国家税务局和地方税务局应当按照***规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。”当然，征收范围需要在国税、地税之间进行调整的，也应由国家统一进行调整。另外，在国税、地税各自的系统内部，不同的税务局、税务分局也要按规定在自己负责的征收范围内征收税款，不能争抢税源，超出自己的征收管理范围，去征收应由其他税务局、分局征收的税款。税款入库的预算级次是指按国家规定的财***预算科目征收入库税款的预算等级，主要包括不同规模的纳税人的不同税种的税款在征收入库时应该归入不同级别的财***或者在税款入库时按不同的比例归入不同级别的财***。在税款入库时要按照税款的预算级次办理入库手续,不能将中央级的税收收入混入地方级税收收入，也不能将作为上级财***收入的税款作为下级的财***收入混淆入库。过去的传统观念是只要应收的税收及时足额地收缴入库了，就等于完成了税收任务，而忽视了按规定的征收范围和入库级次入库，现在应该更加重视税收收入的质量，其中按规定的征收范围和预算级次入库税款，是税收征收质量的一个重要方面，应树立所有的税收收入都要及时、足额、按规定的征收范围、按正确的预算级次入库的观念。按照《税收征管法》第七十六条的规定，“税务机关违反规定擅自改变税收征收管理范围和税款入库预算级次的，责令限期改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予降级或者撤职的行***处分。”可见，按规定的征收范围和预算级次入库税款是多么重要。
本条关于征收范围和入库级次的规定，体现了对税务机关的税收***权的制约和依法治税的原则，其立法目的不仅是为了约束税务机关的***行为、保护纳税人的合法权益，同时也是为了保证国家在取得财***收入时，不仅要依法足额取得，而且所取得的财***收入的收入结构、各项财***收入的比例更要符合法律的规定、符合国家的需要、更具合理性，维护国家的财***体制，保障各级财***收入，充分发挥税收的职能作用。
在实际工作中，造成混淆税收征收范围和入库级次的原因有很多，既有主观的因素，也有客观的因素；从主观因素上讲有由地区利益、部门利益的驱动造成的，也有对税收的征收范围和入库级次不够重视，不十分清楚造成的；从客观因素上讲有的地区地方***府片面重视抓地方收入，对税务机关的***形成了干扰造成的。税务机关应该克服主观因素，排除客观因素的干扰，坚持依法治税，坚持按规定的征收范围和预算级次，及时、足额地征收税款。
（二）、关于税款入库。
税款入库就是纳税人、扣缴义务人依法将应纳税款缴纳、解缴到国库；税务机关依法将税款征收并缴入国库，将税款变成国家财***收入的过程。税款入库主要有以下几种形式：直接缴库、税务机关自收后汇总缴库、由纳税人的总机构汇总缴库。
各种税款的缴库手续，凭完税凭证办理。完税凭证是税务机关根据税法向纳税人收取税款时使用的专用凭证，是纳税人依法履行纳税义务的合法证明。它包括专用和通用缴款书、专用和通用完税证、汇总缴款书、印花税票、专用扣税凭证以及税票调换证等。税收收入应以税款到达支金库的数额和时间为基础，以税务所上解的“税款征解日报表”及其征解凭证为依据，进行税收收入的核算。支金库转来的属于直接缴入国库的税收缴款书回执联，既是收入凭证，又是入库凭证，如有出入，审计后计入“预收税款”或“在途款项”；凡属于代扣、代征和直接收款的按税务所报解的征收凭证，作为依据进行核算。税收入库的依据是支库转来的“收入统计表”和人库凭证。
三、关于审计、财***机关依法查出的税收违法行为涉及到的税款、滞纳金的征收入库
本条第二款规定了对审计、财***机关依法查出的税收违法行为的税款、滞纳金的处理，主要包括三个方面的内容：一是强调税务机关是税收的征收主体，其他部门查出的税款、滞纳金应由税务机关依法征收入库；二是规定税务机关要按照规定的预算级次将税款征收入库；三是税务机关要将结果及时回复有关机关。对此款的规定，《税收征管法实施细则》第八十四条作出了进一步的明确、解释和补充。下面结合《税收征管法实施细则》的规定，对有关内容进行解释。
（一）、税务机关是税收的征收主体。
税收的征收权是税务机关最基本的职能，世界各国都把税收征收权只赋予税务机关和海关。在我国，所有的法律和行***法规都没有规定除税务机关和海关之外的行******机关可以行使税收征收权。关于税务机关是税收的征收主体在《税收征管法》的第二十八条、第二十九条已经有了明确的规定，其中第二十八条规定，“税务机关依照法律、行***法规的规定征收税款，不得违反法律、行***法规的规定开征、停征，多征、少征、提前征收、延缓征收或者摊派税款。” 第二十九条规定，“除税务机关、税务人员以及经税务机关依照法律、行***法规委托的单位和人员外，任何单位和个人不得进行税款征收活动。”本条是从税款征收入库的角度，再一次强调了税务机关的征税主体地位，本条明确规定，由税务机关将审计、财***等机关查出的税收违法的税款、滞纳金征收入库。审计、财***等机关并非税收征管的职能部门，不是税收***主体，但是在履行其职责的过程中，有可能发现纳税人有税收违法行为，例如，审计机关根据《审计法》的规定，有权对国有企业、金融机构的财务状况进行审计，在审计过程中，有可能查出纳税人有税收违法行为，对税收违法行为造成的未缴少缴税款及其滞纳金由谁负责征收呢？本条明确规定应该由税务机关负责征收税款和滞纳金，理由有三：一是如果由财***、审计机关负责征收，就与《税收征管法》第二十八条、第二十九条的规定相矛盾，出现了税务机关以外的征税主体；二是税务机关作为税收征管的专业***部门，能够全面地掌握税收法律法规，有规范的税收***程序，由税务机关负责征收有利于保证依法治税，有利于保护纳税人的合法权益；三是由税务机关负责征收，有利于保证税款按照规定的预算科目和预算级次缴入国库。对此，《税收征管法实施细则》第八十四条第一款进一步明确规定为，“审计机关、财***机关依法进行审计、检查时，对税务机关本身的税收违法行为作出的决定，税务机关应当执行；发现被审计、检查单位有税收违法行为的，向被审计、检查单位下达意见书、决定书，责成被审计、被检查单位向税务机关缴纳应当缴纳的税款、滞纳金。税务机关应当根据有关机关的决定书、意见书，依照税收法律、行***法规的规定，将税款、滞纳金和罚款按照国家规定的税收征收管理范围和税款入库预算级次收缴入库。”
（二）、税务机关如何将税收违法的税款、滞纳金征收入库。
按照本条第二款及《税收征管法实施细则》第八十四条第一款的规定，税务机关在将其他部门查出的税收违法行为的税款和滞纳金征收入库时，要以税收法律、行***法规为依据，按照规定的征收范围和预算科目、预算级次进行征收。
1、税务机关要在财***、审计等有关部门查实事实的基础上，根据有关机关的决定、意见书，按照税收法律法规的规定征收税款。在此税务机关应该以税收法律、法规的规定为准绳，以事实为基础，征收税款。有关部门的意见书、决定书不是税务机关征收税款的依据，但有关部门查明的事实是税务机关进行税务行***处理和处罚的基础。税务机关必须依照有关税收的法律法规的规定确定应纳税额和滞纳金的具体数额。
2、在确定征收管理的范围、入库的预算科目、预算级次等，要按照国家的有关规定执行。有关税收征收管理范围和入库的规定，已在前面说明，此处不再赘述。
因此，对审计、财***等机关查出的税收违法行为，要按照税收法律、行***法规的规定，按照规定的预算科目和预算级次，由纳税人的主管税务机关作出税务处理决定书，将税款、滞纳金征收入库。审计、财***等机关查出税收违法行为，是有关机关履行职责的行为，而非税收***行为；税款和滞纳金的征收，是税务机关的履行职责的行为，是一种税务行***行为，税务机关必须对自己的行***行为负责，如果纳税人不服征收税款、滞纳金的决定，提出行***复议或者提起行***诉讼，复议对象或者被告是税务机关，如果不是由税务机关作出税务处理决定，等于由税务机关对不是自己的决定负责，显然是不合适的。
（三）、税务机关有义务将处理情况及时回复有关机关。
本条明确了税务机关将处理情况回复有关机关的义务，《税收征管法实施细则》第八十四条第二款对回复义务进一步规定为，“税务机关应当自收到审计机关、财***机关的决定、意见书之日起30日内将执行情况书面回复审计机关、财***机关”。这一规定，明确了三点内容：一是确定了回复期限的起点，起点是税务机关收到审计、财***机关正式送达的决定书、意见书的当日；二是确定了回复的期限，期限是“30日”，在此应该注意，在30日内无论税务机关是否已经处理结束，都应该给有关机关以回复，如，税务机关在将税款、滞纳金征收入库时，依法采取了税收保全措施，税收保全措施的执行期限可能超过30日，在30日内，税务机关应该将采取税收保全措施的情况，回复有关机关；三是确定了回复的方式，给有关机关的回复应该以书面的形式作出。对财***、审计机关查出的税收违法行为，虽然由税务机关征收税款和滞纳金，但税务机关应主动与有关机关作好配合工作，将处理结果及时回复有关机关，以利于有关机关掌握情况，做好工作，同时，也是税务机关依法接受有关部门监督的需要。
（四）、有关部门的权力和义务。
财***、审计等有关机关具有下面的权力和义务：一是财***、审计机关，包括其他机关如公安机关在履行职责中发现的税收违法行为，要将有关的决定书、意见书，主动提供给税务机关，以便税务机关及时作出处理决定，征收税款和滞纳金；二是有关机关不得将税款和滞纳金自行征收入库或者以其他款项的名义自行处理、占压。三是有关机关有权向税务机关了解有关税收的处理情况。
在此，应特别注意的是关于税款、滞纳金有关机关不能自行处理的规定。《税收征管法》第二十八条、第二十九条等有关条款，以及《税收征管法实施细则》第八十四条第三款等有关条款的规定，为税款、滞纳金由谁征收入库及如何征收入库提供了法律依据。为进一步明确有关机关不能作为税收***主体征收税款和滞纳金，《税收征管法实施细则》第八十四条第三款规定，“有关机关不得将其履行职责过程中发现的税款、滞纳金自行征收入库或者以其他款项的名义自行处理、占压。”此规定包含两层含义：一是有关机关不得自行将税款、滞纳金征收入库。有关机关在履行职责时，可能发现纳税人税收违法应补缴税款、滞纳金，如审计机关在审查中，发现纳税人应补的税款、滞纳金，而且，审计部门的审查，不仅是审查被查对象在税收方面的情况，同时还要审查被查对象的财务状况、资产利用情况、执行财经纪律的情况等，审查结束后还要作出《审计报告》，对审计对象作出综合的评价，其中，可能包含税收方面的情况。但是，审计机关不能在审查过程中，自行征收税款、滞纳金，或者以执行《审计报告》的名义，征收税款、滞纳金。二是有关机关不得以其他款项的名义自行处理、占压税款和滞纳金。如有关机关不能在履行职责中，将税款、滞纳金以罚款、收取费用、收取补偿金等名义，进行占压或变相征收入库。有关部门如果违反了本条的规定，将承担相应的法律责任。
在实际工作中，有的机关在查出税收违法行为后，存在着自行将税款、滞纳金征收入库或者以其他款项的名义处理、占压税款的情况，对此，税务机关有权要求有关部门改正，并按税收法律、行***法规的规定执行，以适当的方式和渠道维护税收***权。
本条的规定涉及到部门之间配合的问题，税款征收是一个综合性很强的工作，单靠哪一个业务部门不可能全面完成整个税收征收管理工作，税务机关与有关机关都应该主动作好配合，互相支持，协调一致，共同依法维护国家的利益和保护纳税人的合法权益。
[参考文献资料]：
1、刘剑文著：《税法学》 人民出版社 2002年1月版。
2、张守文著：《税法原理》 北京大学出版社 1999年8月版。
3、马林主著：《税收法制基本知识》 东北财经大学出版社
2000年1月版。
税收滞纳金论文例7
我国《税收征管法》第88条第1款规定：“纳税人、扣缴义务人，纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定，缴纳或解缴税款及滞纳金，或者提供相应的担保，然后可以申请行***复议，对行***复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉”。该规定表明，纳税人与税务机关在纳税上发生争议时，必须先行依照税务机关的纳税决定缴纳税款或提供相应担保；否则将不能提起行***复议，即先行缴纳税款或提供担保是行***复议的前置条件。
法律之所以规定纳税人只有在缴纳或解缴税款及滞纳金，或者提供相应的担保后，才可以申请复议，主要是考虑税款的及时安全入库。但实际上，按照法律规定，复议期间不停止具体行***行为的执行，税务机关依然可以依法执行其征税决定，保障国家税款的及时入库。这足以证明，税款的安全与申请复议之间没有必然联系。而且海关法的立法修改实践，也足以证明税款的安全与申请复议之间没有必然联系。我国1987年海关法46条规定：纳税义务人同海关发生纳税争议时，应当先缴纳税款，然后自海关填发税款缴纳凭证之日起30天内，向海关书面申请复议。经2000年修订后的《海关法》取消了关税纳税争议行***复议的前置条件，该法第64条规定：“纳税义务人同海关发生纳税争议时，应当先缴纳税款，并可以依法申请行***复议”。WwW.133229.COM因此有学者提出：“关税的征收与税收的征收其性质基本相同，海关法可以取消缴清关税才能申请复议的条件，为什么税收征收管理法就不能取消这一限制行***相对人权利救济的规定呢？”
在税务实践中，如甲县地税局认定a公司的行为构成偷税，向a公司送达税务行***处理决定书和行***处罚决定书，要求a公司在该年4月25日前缴纳税款、滞纳金和罚款。假设甲县地税局作出的对纳税人a公司的征税决定、行***处罚罚款决定确属违法或不当，而纳税人a公司又无力缴纳税款及滞纳金或提供相应担保，但a公司对该征税决定不服，于4月28日向甲县地税局的上级机关乙市地税局申请行***复议。乙市地税局认为a公司未按照税务机关规定的期限缴纳税款、滞纳金或者提供担保，决定不予受理a公司的复议申请。表面上看乙市地税局不予受理a公司的复议申请是有法律依据的，在这种情况下，纳税人既不能申请复议，也无法直接向法院起诉，税务机关的违法或不当征税决定无法受到监督，这显然是对纳税人救济权的变相剥夺，不利于对纳税人的合法权益的保护。因此前置条件应当予以废止，理由如下：
第一,前置条件的设置不利于纳税人权益的保护
行***复议工作必须坚持“以人为本、复议为民”，切实维护人民群众的合法权益。现代法的精神是与市场经济的本质和规律相适应的理性精神和价值原则，权利本位是现代法精神之首要因素。权利本位的法律精神意味着：权利是目的，义务是手段，法律设定义务的目的是在于保障权利的实现。在税收法律关系上，纳税人权利是目的，只有以保护纳税人的利益为出发点和根本目的，体现纳税人权利本位精神的义务设置才符合现代税法的精神。现行法律关于先行缴纳税款及滞纳金或提供担保才能申请复议的规定，不仅不能实现纳税人的救济权，而且阻却了纳税人救济权的实现。
在法律已为纳税争议司法审查设置了行***复议前置条件的前提下，再对行***复议设置前置条件，有违“有权利、必有法律救济”的公理。如果不经行***复议，将难以启动司法审查程序，税务机关的行为将无法得到监督，纳税人的合法权益将无法得到保护，这很容易推导出以下符合逻辑的结论即：纳税人如果无钱或不能支付全部有争议的税款及滞纳金或无力提供税务机关认可的担保，那么他不仅丧失了提起行***复议的资格，同时也彻底丧失了诉讼救济的权利。也就是说，当税务机关违法征税的税款额度巨大到纳税人无力承担的情况下，纳税人的救济权利将不可能行使，纳税人所受侵害越严重，权利越不容易获得救济，这将是法治国家无法容忍的一种残忍的专横。
第二，前置条件的设置违背平等、公平原则
中华人民共和国公民在法律面前一律平等，如果纳税人因为有贫富之差，因为缴纳争议税款有别，影响其享有的法律救济权利，显然有失公正。纳税人必须先履行纳税义务或提供担保,否则要丧失行***复议申请权,并最终丧失诉讼权，实质上是迫使纳税人在税务机关确定的期限内借纳税人自己之“自愿”达到税务机关变相“强制执行”的目的。先履行纳税义务或提供担保的前置条件显然不符合宪法规定的平等原则，不利于纳税人自觉纳税意识的培养,更不利于税收法治目标的实现，不符合法律设置行***复议的目的。
当纳税人在缴纳税款之后，启动了行***复议程序,但这种行***复议却是对已经“强制执行”完毕后的征税行为进行的所谓“复议”,与法院未经审理而执行,然后允许当事人申请再审或进行申诉又有何区别？这种 “先清债后说理”的做法，明显不符合行***文明、民主和法治的要求，明显疏于关注了税务机关与纳税人之间的公平问题，无疑有悖于现代税法的核心精神之一的公平。
第三，前置条件的设置涉嫌违反宪法
我国台湾地区通过“大法官”一系列的“释宪”，认为凡是以缴纳部分税额或保证金或提供相当担保作为救济要件的，均会导致人民丧失救济机会，亦均属于对人民诉愿权及诉讼权之不必要限制，故亦属当然“违宪”。经由司法审查及“宪法”解释，台湾与税法相关的限制行***争讼的条件，已逐一被认定违宪。
我国宪法第41条规定：“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利，对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有相有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利”，这说明复议和诉讼是宪法赋予公民的基本权利。国家尊重和保障基本人权，对税务机关侵害财产的行为申请救济，既是保护公民合法财产权的手段，又是公民基本人权的重要内容。复议前置条件的设定，无疑增加了纳税人的救济成本,使纳税人无力启动救济程序，使得纳税人无法与税务机关进行抗辩，从而剥夺了纳税人申请救济的权利，同时也使其财产权无法得到合理的保护。因此复议前置条件有违宪之嫌，应当尽早予以废止。
第四，前置条件的设置使行***复议救济功能和监督功能难以实现
纳税争议复议前置条件的设定源自1986年***制定的《税收征收管理暂行条例》第40条的规定， 1992年制定的《税收征收管理法》第56条继承了条例关于纳税争议复议前置条件的规定。自1999年10月1日起施行的《行***复议法》第9条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行***行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行***行为之日起60日内提出复议申请”，由此可以看出作为行***复议的基本法，并没有就行***复议设置前提条件。同时该法42条规定：本法施行前公布的法律有关行***复议的规定与本法的规定不一致的，以本法的规定为准。但2001年经全面修订的《税收征收管理法》第88条第1款并没有与《行***复议法》衔接，而是继续保留了缴纳税款和滞纳金的复议前置条件。
行***复议的首要需求是恢复申请人受到侵害的权益，纠正违法或不当行***行为只是实现其维权目的的手段。行***复议的首要目的是保护申请人的合法权益，行***复议是行***机关内部自我纠正错误的一种监督制度，是权利救济得以实现的重要保障。当纳税人无力缴纳税款及滞纳金或者无能力提供担保时（当然一般情况下，无力缴纳税款及滞纳金的纳税人，往往也无能力提供担保），纳税人就无法获得复议救济，法律所赋予的行***复议救济功能和监督功能将难以实现。
第五，前置条件的设置在实践中的困境
1.纳税人提供担保申请复议的实践困境。纳税人在提供担保后，对纳税争议可以申请复议，但纳税人提供的担保必须得到税务机关的认可的有效担保。在此前提下，如果作出征税决定的原税务机关故意推诿或拖延，对纳税人提供的担保不予确认，申请人的复议救济权利同样也无法实现。因为提供税务机关认可的担保同样也有期限的限制，超过了税务机关确定的期限，复议救济权利同样丧失。假设上文案例中的a公司于4月20日向甲县地税局提供了担保，但甲县地税局直至4月25日未对其担保予以确认，在已超过税务机关确定的缴纳税款的期限后，a公司于4月28日向乙市地税局申请复议，乙市地税局在是否受理复议申请上，就处于两难境地。
2.与纳税争议相关的行***处罚的行***复议和行***诉讼困境。现行法律规定，税务机关在对纳税人作出缴纳税款、滞纳金决定的同时，应当对纳税人作出缴纳税款金额一定倍数的罚款的行***处罚决定。但法律将征税行为、行***处罚的复议救济权作了不同的制度安排，对于征税行为引起的纳税争议设置了复议前置条件，对行***处罚则没有设置前置条件。《税收征收管理法》第88条第2款规定：“当事人对税务机关的处罚决定、强制执行措施或税收保全措施不服的，可以依法申请行***复议，也可以依法向人民法院起诉”。
纳税人如果在没有缴纳或解缴税款及滞纳金或者没有提供税务机关认可确认的担保的情况下，直接对行***处罚的罚款申请行***复议，复议机关将如何进行审查？如果复议机关不审查纳税争议问题，则罚款的确定基数税款额的审查将无法进行，行***处罚的复议也将无法进行实质性处理。如果复议机关对罚款的确定基数税款额进行审查，是否意味着对纳税争议进行了审查，是否意味着纳税争议的复议前置条件的设置失去其意义？如果复议机关不审查罚款的确定基数税款额，那么复议机关又如何对罚款的合法性及合理性进行复议审查呢？复议机关又如何履行其法定职责呢？
如果纳税人直接针对行***处罚的罚款提起行***诉讼，人民法院如何审理？人民法院如果审查罚款的确定基数税款额所涉及的事实、证据、依据，是否意味着人民法院审查了纳税争议，是否意味者人民法院违反了关于纳税争议的复议前置法律规定，是否意味着纳税争议的复议前置条件的设置失去其意义？如果人民法院不审查罚款的确定基数税款额，那么人民法院又如何对罚款的合法性进行司法审查？
由于行***处罚的罚款与发生纳税争议的征税行为具有不可分割的关系，罚款的基数源于税务机关决定的税款金额,以及确定金额的事实、证据和法律依据。前置条件的设置无疑使得对与纳税争议紧密相联的行***处罚的罚款的行***复议、行***诉讼陷入极大的困境之中。
行***复议是世界各国普遍采取的解决行***争议的行***救济法律制度，是我国社会主义市场经济法制的一个重要制度，是保护人民群众合法权益、保障和监督行***机关依法行使职权的重要法律制度，是解决行***争议的重要法定渠道。纳税人与税务机关的纳税争议，必须先进行行***复议，对行***复议结果不服的，才能提起行***诉讼，因此行***复议对纳税人来说具有特别的意义。为了保护纳税人的合法权益，实现行***复议的监督和救济功能，构建和谐的税收征纳关系，应当尽快废止纳税争议税务行***复议的前置条件，即废止先行缴纳税款、滞纳金或提供担保的是行***复议的前置条件，赋予纳税人无条件的申请复议权利。
参考文献：
[1]刘剑文熊伟:税法基础理论.北京大学出版社,2004年版
[2]蔡小雪:行***复议与行***诉讼的衔接.法制出版社,2003年版
[3]***:加强行***复议工作 促进社会和谐稳定.人民日报，2006年12月4日，要闻版
税收滞纳金论文例8
企业正常经营中所产生的应交税金在业务发生时就直接计入“应交税费”, 而查补税款只有在企业收到税务机关的税务处理决定书时, 才将这部分金额记入“应交税费”。为了区分查补税款与企业正常经营活动中的应纳税款, 笔者建议增设应交税费的二级明细科目“查补税款”, 三级明细科目仍按各类税种设置。
(一) 用于抵缴本年度查补欠税的账务处理又分以下几种情况:
一是收到税务机关的税务处理决定书和税务行***处罚决定书时, 根据应查补税款的内容记入“管理费用”、“营业税金及附加”、“固定资产”等, 即借记“管理费用”(或: 营业税金及附加)等, 贷记“应交税费――查补税款(明细科目) ”。
二是根据税务行***处罚决定书确认应支付的滞纳金和罚款,借记“营业外支出――税收滞纳金”、“营业外支出――税收罚款”,贷记“其他应付款――税务机关”。
三是税务机关扣押、查封货物时, 借方记入“ 抵税财物”科目, 贷方减少相应的资产, 如库存商品或固定资产等, 即借记“抵税财物”, 贷记相应资产科目; 如果扣押、查封的财物仍然放在企业, 在尚未拍卖、变卖前, 企业还应在备查簿中登记。
四是税务机关拍卖变卖抵税财物时, 对被执行人下达拍卖(变卖) 抵税财物决定书和税务事项通知书, 并按规定结算价款。《抵税财物拍卖、变卖试行办法》第26 条规定, 以拍卖、变卖收入抵缴未缴的税款、滞纳金和支付相关费用时按照下列顺序进行:
(1) 以拍卖、变卖所得首先支付应由被执行人依法承担的扣押、查封、保管以及拍卖、变卖过程中的费用, 即借记“管理费用”, 贷记“应收账款――税务机关”。(2) 拍卖、变卖所得支付有关费用后抵缴未缴的税款、滞纳金, 并按规定抵缴罚款。借记“应交税费――查补税款(明细科目) ”、“其他应付款――税务机关”, 贷记“应收账款――税务机关”。(3) 拍卖、变卖所得不足抵缴税款、滞纳金的, 企业以银行存款补付。借记“应交税费――查补税款(明细科目) ”、“其他应付款――税务机关”, 贷记“银行存款”。拍卖、变卖所得不足抵缴税款、滞纳金, 企业又无力支付, 税务机关应当继续追缴。如果拍卖、变卖所得支付相关费用及税款后仍有余额,税务机关应当自办理入库手续之日起3 个工作日内退还被执行人。纳税人应借记“银行存款”, 贷记“应收账款――税务机关”。(4) 《抵税财物拍卖、变卖试行办法》第6 条规定, 税务机关应当通知被执行人将拍卖、变卖全部收入计入当期销售收入并在当期申报缴纳各种应纳税款。抵税财产可能是库存商品, 也可能是原材料或固定资产等, 因此对于拍卖、变卖产生的收入应分别记入“主营业务收入”、“其他业务收入”、“固定资产清理”等科目。借记“应收账款――税务机关”, 贷记“主营业务收入――抵税财物收入”等、“应交税费――应交增值税(销项税额) ”。结转已拍卖、变卖财物的成本时, 借记“主营业务成本”等, 贷记“抵税财物”。如果被执行人在拍卖、变卖成交前缴清了税款、滞纳金, 税务机关应当终止拍卖或者变卖活动, 将商品、货物或其他财产退还被执行人, 扣押、查封、保管以及拍卖或者变卖已经产生的费用由被执行人承担。
(二) 用于抵缴以前年度查补欠税的账务处理当税务机关对企业以前年度的经济业务, 尤其是对企业的损益情况进行检查时,若发现企业多计或少计费用、收入, 则应对这些项目进行调整。但由于以前年度利润已经结清, 并进行了分配, 不能再对其进行账目调整, 所以, 要对这些项目影响利润分配的数额调整计入本年度,在会计上设置“以前年度损益调整”科目进行处理。
收到税务机关的税务处理决定书和税务行***处罚决定书时,应根据其内容借记“以前年度损益调整”, 贷记“应交税费――查补税款(明细科目) ”。根据税务行***处罚决定书确认应该支付的滞纳金和罚款时, 借记“ 以前年度损益调整”, 贷记“ 其他应付款――税务机关(滞纳金) ”、“ 其他应付款――税务机关(罚款) ”。发出抵税财物以及用拍卖变卖所得支付查补税款与滞纳金时, 其会计处理与第一种情况中的三、四相同。将“以前年度损益调整”科目余额转入“利润分配”科目, 借记“利润分配――未分配利润”, 贷记“以前年度损益调整”。
二、抵税财物用于抵缴其他欠税的账务处理
根据国家税务总局令第9 号《欠税公告办法(试行) 》的规定, 欠税除了上述的查补税款外, 还包括以下欠税: 办理纳税申报后, 纳税人未在税款缴纳期限内缴纳的税款; 经批准延期缴纳的税款期限已满, 纳税人未在税款缴纳期限内缴纳的税款; 税务机关根据《税收征管法》第27 条、第35 条核定纳税人的应纳税额, 纳税人未在税款缴纳期限内缴纳的税款; 纳税人的其他未在税款缴纳期限内缴纳的税款。
无论是哪种原因形成的欠缴税款, 企业在账务处理中都应记入“应交税费――明细科目”的贷方, 因此当用拍卖、变卖抵税财物所得实际抵缴其他欠税时直接借记“应交税费――明细科目”,贷记“应收账款――税务机关”; 当拍卖、变卖所得不足抵缴税款、滞纳金的, 企业以银行存款补付, 借记“应交税费――明细科目”,贷记“银行存款”。
税务机关扣押、查封货物以及用拍卖、变卖所得支付各项费用、核算拍卖或变卖收入时, 会计处理与查补本年度税款抵税财物的处理相同。
三、抵税财物在财务会计报告中的列示
首先应将“抵税财物”作为存货项目列示在资产负债表中。抵税财物是被税务机关依法实施税收强制执行而扣押、查封的,或者按照规定应强制执行的已设置纳税担保物权的财物, 尽管其不能用于企业的正常经营活动, 但所有权仍然属于企业。通过抵税财物的拍卖、变卖或变价处理, 可以抵缴应缴税款, 虽然没有实质的经济利益流入, 但导致企业负债的减少, 同样符合资产的定义和资产的确认条件, 应作为“存货”项目的一个组成部分在资产负债表中列示。
其次, 还应将抵税财物作为特殊的资产在附注中披露。抵税财物属于一项特殊资产, 除了在资产负债表中列示外, 还应在附注中披露与抵税财物有关的信息, 包括抵税财物的账面成本、抵税的金额、存放地点以及被扣押、查封的原因。
参考文献:
税收滞纳金论文例9
中***分类号：F810.42 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）34-0029-03
一、《强制法》对税收强制措施的影响
（一）关于税收强制措施的种类
《强制法》明确了行***强制措施的定义和种类，税收***活动中有以下行***强制措施：
1.查封财物。《征管法》第38条、第55条规定，税务机关有权进行查封商品、货物或其他财物。
2.扣押财物。《征管法》第37条：扣押经营的商品、货物；第38条：扣押商品、货物和其他财产；第55条：扣押商品、货物和其他财产；《征管法实施细则》第66条：扣押动产或不动产的产权证件；《稽查规程》第34条：扣押商品、货物以及其他财产。
3.冻结存款。《征管法》第38条、《稽查规程》第34条规定，可以书面通知纳税人开户银行或者其他金融机构冻结纳税人的金额相当于应纳税款的存款。
4.证据保全。《处罚法》第37条规定，行***机关在收集证据时，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行***机关负责人批准，可以先行登记保存。
5.收缴发票。《征管法》第72条规定，从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人有本法规定的税收违法行为，拒不接受税务机关处理的，税务机关可以收缴其发票或者停止向其发售发票。
对“查封场所”、“冻结汇款”这两项行***强制措施税务机关是否适用，如何实施有待明确。
（二）关于税收强制措施的范围
《征管法》第37条、第38条、第55条规定的扣押、查封范围有所不同，第42条将个人及其所扶养家属维持生活必需的住房和用品排除在外。《征管法》实施细则第59条对“其他财产”做了解释。《强制法》第23条明确查封、扣押范围限于涉案的场所、设施或者财物。两法比较，《强制法》规定“涉案”限制，《征管法》规定“单价五千以下的其他生活用品”限制；“涉案”限制是对税法极大地约束，扣押、查封纳税人财产（场所、设施、财物）必须和涉税案件高度相关，禁止税务机关扣押、查封与案件不相关的财产，即便涉案财物不足以足额抵缴税款。后者“场所”的内涵要大于前者，前者只能限于房屋等具有财产性质的查封，后者则还包括营业场地的整体性查封。另外，《征管法》仅规定冻结存款，而《强制法》冻结的范围为存款与汇款。
（三）关于税收强制措施的程序
《强制法》第18条、第19条、第24条规定了实施行***强制措施的必经程序，《征管法》第37条、第38条、第40条及实施细则第63条规定的程序包括责令缴纳、责成担保及批准程序等，《强制法》对行***强制措施程序的规定比《征管法》的规定要更详细，不仅规定了系统的一般程序，而且又分别对查封、扣押和冻结规定了个别化的具体程序，并规定在采取行***强制措施以后，要么依法解除，要么在规定的查封、扣押和冻结期限内做出行***决定。显然《征管法》关于行***强制措施的规定，不仅程序设计相对粗糙，而且在强制措施之后、强制执行之前缺少基础处分。结合税务行***强制实践完善程序已迫在眉睫。
（四）关于实施税收强制措施的期限
《强制法》规定，查封、扣押、冻结存款、汇款的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行***机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。然而，《征管法实施细则》第88条规定，税务机关采取税收保全措施的期限一般不得超过6个月；重大案件需要延长的，应当报国家税务总局批准。《征管法实施细则》第58条规定，扣押商品、货物，纳税人应当在15日内缴纳税款，扣押鲜活、易腐烂变质或失效的商品、货物根据保质期，可以缩短扣押期限。因此在强制措施的期限方面，征管法律与《强制法》的规定存在冲突。此外，强制法规定冻结存款时的“两个程序、两个文书” ”的要求也增强了税务机关冻结存款的可操作性和规范性，必将对税收强制工作带来帮助。
（五）关于查封、扣押的保管费用
《征管法实施细则》第64条规定，税务机关扣押、查封财产的价值，应当包括滞纳金和扣押、查封、保管、拍卖、变卖所发生的费用。《强制法》第26条规定，因查封、扣押所发生的保管费用由行***机关承担，可见，《征管法实施细则》规定的税务强制保管费用承担责任与《强制法》规定不一致。税务机关在今后的扣押、查封时标的物价值不得包含保管费用，拍卖、变卖标的物的价款也不得扣除保管所需费用。
二、对税收强制执行的影响
（一）关于行***强制执行的方式
根据《强制法》规定的行***强制执行定义与方式，税收***活动中有以下行***强制执行方式：
1.划拨存款。《征管法》第40条、第55条、第68条、第88条规定，书面通知其开户银行或者其他金融机构从其存款中扣缴税款。
2.拍卖或者依法处理查封、扣押的场所、设施或者财物。《征管法》第37条、第38条、第40条、第55条、第68条、第88条规定，可以依法拍卖或变卖其价值相当于应纳税款的商品、货物或者其他财产，以拍卖或者变卖所得抵缴税款。
3.加收滞纳金。《征管法》第32条规定，纳税人未按照规定期限缴纳税款的，扣缴义务人未按照规定期限解缴税款的，税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。
4.加处罚款。《处罚法》第51条规定，当事人逾期不履行行***处罚决定的，行***机关可每日按罚款数额的3%加处罚款。
5.申请法院强制执行。《征管法》第88条规定，当事人对税务机关的处罚决定逾期不申请行***复议也不向人民法院、又不履行的，作出处罚决定的税务机关可以采取强制执行措施，或者申请人民法院强制执行。
除《强制法》中的“排除妨碍、恢复原状”、“代履行”行***强制执行方式不适用于税务机关的税务行***强制执行外，其他的行***强制执行方式与《征管法》规定的税收强制措施基本相同。但“划拨汇款”是否适用于税收强制执行应予明确。
（二）关于税务机关先行催告义务
《征管法》第37条、第38条、第40条、第68条均对税务强制执行前的责令缴纳作出规定。《征管法》第55条却没有以税收行***强制前的向纳税人催告作为前提条件。因此，税务机关今后实施强制执行不得搞突然袭击，必须认真按《行***强制法》的规定，切实履行行***强制前的催告义务，及时送达《责令限期改正通知书》或《税务事项告知书》等税务相关催告文书。告知被执行人不履行义务将承担的严重后果，使极端对抗走向相对缓和。
（三）关于税务机关与当事人签订执行协议
《强制法》突破传统征税观，规定税务机关可以在不损害公共利益和他人合法权益的情况下，与当事人达成执行协议。当事人不履行执行协议的，行***机关应当恢复强制执行。这就要求，在行***强制执行时，双方可以达成执行协议的，税务机关可不再继续执行行***强制。但要做好协议执行工作的跟踪，督促其按时履行。否则，中止的执行工作必须恢复。
（四）关于滞纳金的性质和限制
关于税款滞纳金性质之争议由来已久，国家税务总局对《关于对偷税处以罚款的同时能否加收滞纳金问题的请示》（国税发[1998]43号）的批复中明确：“根据《中华人民共和国税收征收管理法》及其实施细则的规定，滞纳金不是处罚，而是纳税人或者扣缴义务人因占用国家税金而应缴纳的一种补偿。”体现在立法中，滞纳金起算时间为滞纳税款之日起至实际缴纳或解缴税款之日止。但是按照强制法理论，滞纳金和加处罚款都是执行罚的一种，同属行***强制执行手段，有最高额限制，这符合执行罚之适当（比例）原则，且在税务处理决定书规定的期限内缴纳了税款，不需要再行缴纳滞纳金。
（五）关于申请法院执行
《强制法》的行***强制执行“双主体”制度规定，与《征管法》的规定不尽相同。目前，《征管法》规定的税收强制执行只适用于从事生产经营的纳税人、扣缴义务人、纳税担保人。对非从事生产经营的纳税人的未按期缴纳税款无强制执行权。而《强制法》第46条规定，没有行***强制权的行***机关应当申请人民法院强制执行。
三、税收***实践之当前应对
当前，尽管税收行***强制的法律适用选择存在不确定性，但税收行***强制实践却不能因此停滞不前，而应当在法律允许的范围内尽可能体现出应有的***能动性。
（一）明确《强制法》的法律宗旨
1.把握《强制法》的立法目的。《强制法》虽名为行***强制，但并不是要强化行***权，而是要通过制度来限制、规范、约束行***权力的行使，保障公民、法人和其他组织的合法权益。其实质是一部控权法。针对中国行***强制制度突出问题，为了达到规范约束行***权的目的，《强制法》规定了严格的程序，明确了行***强制权的界限，对行***强制的定义、种类、设定和实施作了统一规范；明确了实施行***强制时的禁止性规定；对违法行***强制规定了严格的法律责任；明确规定了救济途径，更多赋予当事人复议权和权。
在税收领域，为保障税款足额入库，切实满足公共财***与经济社会发展需要，税收征管立法早在1986年规定了税务行***强制，后又于1992年、2001年历经两次重大修订，形成了较为完善的税务行***强制制度。但随着《强制法》于2012年1月起开始施行，其新理念新规定无疑会给税务行***强制实践带来适用难题，对税收强制措施、税收强制执行都形成约束。
2.理解与应用行***强制基本原则。《强制法》规定了五项法律原则，当前尤其需要重点把握应用好适当原则。立法表述为：行***强制的设定与实施应当适当，采用非强制手段可以达到行***管理目的的，不得设定和实施行***强制；违法行为情节显著轻微或者没有明显社会危害性的，可以不采取行***强制措施。因此，在税收***实践中，应尽量不采用行***强制，而只有当穷尽了其他所有的手段仍不能达到行***目的时，才允许实行行***强制。
（二）厘清《强制法》与《征管法》的关系
《立法法》对法律之间的效力适用与冲突解决问题进行了原则性规定。即“上位法”优于“下位法”、“新法”优于“旧法”、“特法”优于“一般法”，法律之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致的，由全国人民代表大会常务委员会裁决。《强制法》与《征管法》之间的法律冲突，正属于新的一般法与旧的特别法之间的冲突，两者不能够及时解决的话，无疑将会给税务***实践带来尴尬难题，且机械地套用法律适用原则，会给税务依法行******实践活动带来不利影响。
1.《强制法》规定有法律、行***法规除外事项的，应按现行《征管法》及其实施细则执行。如《强制法》第25条规定的查封、扣押期限，设定了“法律、行***法规另有规定的除外”，这样《征管法》第55条和实施细则第88条就可以优先适用，即查封、扣押的期限一般不得超过6个月。《行***强制法》第32条规定的冻结存款、汇款期限，设定了“法律另有规定的除外”，《征管法实施细则》规定“6个月”期限，就不能适用，而应适用《强制法》。
2.《强制法》有规定，《征管法》没有规定，应按《强制法》执行。如《强制法》第45条规定，加处罚款或者滞纳金不得超出金钱给付义务的数额。《征管法》对加收滞纳金的金额没有相应规定，应按《强制法》执行。
3.《强制法》没有规定除外事项的，无论《征管法》是否有规定，应一律按《强制法》执行。如《强制法》第18条、第19条、第30条等条款，都明确规定了实施行***强制措施和行***强制执行措施的必经法定程序，税务机关在实施行***强制过程中，必须将法定程序及要件规定与税收***实践紧密结合，细化行***强制流程，量化行***强制裁量标准，规范行***强制的实施程序。
4.《强制法》与《征管法》都有规定，但规定存在不一致时，应按照《立法法》规定，由全国人民代表大会常务委员会裁决。
5.《强制法》没有规定，《征管法》有规定，且不与《强制法》抵触，可适用《征管法》。
（三）处理《强制法》与《征管法》的衔接
做好《强制法》与《征管法》的衔接工作，是直接关乎《强制法》在税收***活动中能否得到有效执行的关键环节。
1.依法规范行***强制实施主体。《强制法》规定，行***强制措施由法律、法规规定的行***机关在法定职权范围内实施；行***强制措施权不得委托，并应当由行***机关具备资格的行******人员实施。严格***主体资格管理，一方面各级税务机关不得将行***强制权委托给其他单位或个人行使；另一方面***人员须具备***资格。
2.依法规范行***强制程序。对于两法之间关于强制程序的冲突，依《立法法》报全国人大***会裁定如何适用，显然难以救急。基于《强制法》体现了新的、先进的价值理念，强制程序规定得也更为细致具体，有利于保护行***相对人的知情、参与等权利，因此，税务行***强制实践应依照《强制法》规定的程序加以完善。（1）批准权限的适用。《征管法》对审批权限已有特别规定继续适用，税务机关在实施冻结存款、扣押查封财产、扣缴税款、拍卖或变卖抵缴税款时，应经县以上税务局（分局）局长批准。收缴发票、第37条的扣押措施要依《强制法》经实施机关负责人批准。并适用《强制法》第19条情况紧急的批准手续。对加处罚款、加收滞纳金的批准权限，因《强制法》和《征管法》都未作规定，可不需要税务机关负责人批准。（2）制作现场笔录和签章的适用。《强制法》施行后，税收***中采取相关税收强制，必须制作《当事人陈述申辩笔录》、《现场笔录》等。并在现场笔录上载明《强制法》规定内容，进一步严格实施税收强制程序。《强制法》规定“当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行******人员在现场笔录上签名或者盖章”，这比《最高人民法院关于行***诉讼证据若干问题的规定》第15条“当事人拒绝签名或者不能签名的，应当注明原因。有其他人在现场的，可由其他人签名”的一般规定要严格。（3）申请人民法院执行的注意事项。一是申请执行的对象只能是非从事生产经营的纳税人、扣缴义务人；二是税务行***处罚案件不再申请人民法院强制执行；三是自复议或诉讼期限届满之日起三个月内提起申请。
参考文献：
[1] 莫于川.中华人民共和国行***强制法释义[M].北京：中国法制出版社.2011.
[2] 全国人大***会法制工作委员会行***法室.《中华人民共和国行***强制法》释义与案例[M].北京：中国民主法制出版社，2011.
税收滞纳金论文例10
一、问题的提出
经济和社会的发展水平，特别是税法意识与税收征管能力，不仅是决定一国能否依法有效征税的重要因素，而且同样也是反向影响欠税规模的主要原因。与此相关，近些年来，受经济景气变动、税法意识淡薄以及征管乏力等多种因素的影响，我国的欠税规模一直居高不下，并已引起了广泛的重视。[1]由于欠税是影响***府及时获取收入的极为重要的负面因素，而对及时、稳定的税收收入的“渴求”又是各国***府的共性，因此，如何尽量压缩欠税规模，开源节流，增收补漏，便是各国***府共同面临的问题。
要解决欠税问题，相应的制度建设往往被认为不可或缺。从我国的现实来看，在经济全球化等因素的影响之下，“反避税”制度等已经受到了一定的重视，但是，尚未提出建立完善的“反欠税”制度的构想。这是对一个重要问题的忽视，事实上，与税收的基本职能相一致，征税机关首要的基本任务，就是“征税”，而反欠税，实际就是征税这一“工作核心”的反向体现。因此，如同反偷税、反避税、反骗税等制度一样，建立反欠税制度，同样非常重 要。
从税收立法的角度来看，我国已经制定了一些针对欠税问题的具体制度，并且，在新修改的《税收征收管理法》中又有了进一步的强化和增加。只是这些制度还较为零散，人们对其内在联系尚认识不足，因而对各类反欠税制度还缺少系统化或应有的整合，并由此影响了制度的整体绩效，也影响了“依法治税”目标的全面实现。
基于上述问题，应当考虑把现存的各类旨在反欠税的制度加以整合，使相关制度融为一体，以发挥整个反欠税制度的整体效益。而要进行制度整合，就需要先明确反欠税制度的建立基础或设计理念，然后再从应然与实然相结合的角度，分析反欠税制度的构成，以及现存制度的缺失，以使反欠税制度更加完善。有鉴于此，下面将着重探讨反欠税制度整合的三个基本问题，即整合基础问题，总体制度的基本构成问题，现行制度的完善问题，以力求从理论上和制度建设上来说明反欠税制度整合方面的主要问题。
二、反欠税制度的整合基础
要对现有的各类反欠税制度进行整合，需要有其前提或基础，需要有总体上的设计或考虑。整合并不是把各类不相干的制度鱼龙混杂地“拼盘”，也并非不加区分地都实行“拿来主义”，而是要围绕欠税的性质和反欠税的需要而有所取舍。因此，必须首先明确何谓欠税，其性质、特点如何，等等，这些基本认识，恰恰是反欠税制度整合的基础，并为制度整合提 供了原则和方向。
从法学的角度来看，欠税，作为纳税人欠缴税款的行为，其法律实质是在法定或约定的期限内未能及时足额履行纳税义务，亦即未能及时足额履行税收债务的行为。[2]是否构成欠税，主要应看两个因素，一个是期限，一个是数额。由于期限（或称纳税期限]是衡量纳税义务是否依法履行的时间界限。因此，它是关系到欠税行为是否成立的要素。从制度实践来看，为了保障国家税收收入的及时和均衡，各国税法通常要求纳税人缴纳税款不得超过纳税期限，否则即构成欠税，这使得纳税期限甚至成为税法上具有普遍意义的、重要的程序法要素。[3]此外，仅有期限的要素还不够，如果纳税主体在规定期限内只是部分地履行了纳税义务，则其行为也构成欠税。因此，只有在期限和数额上均无欠缺或瑕疵，才不算欠税。当然，作为例外，诸如征税机关依法作出的延长纳税期限或缓税，以及税收减免等行为，因其是对纳税期限和纳税数额据实作出的调整，具有合法性和合理性，因而虽然纳税人在形式上未按原定期限或数额纳税，但该行为仍不构成欠税，这些“除外适用”的配套制度，使反欠税制度至少在设计上避免了“纯粹形式化”带来的对实质正义缺乏关照的弊端[4].
此外，欠税行为既然是纳税人未及时足额履行纳税义务或称税收债务的行为，因而其性质是较为明晰的。但在纳税人税法意识普遍淡薄的情况下，对其性质大都不可能有充分的认识，这也是导致税收征管困难的重要原因，事实上，从合法性上来说，欠税行为至少是一般违法行为，是未能有效履行税法规定的纳税义务的行为；在具备法定要件（如严重妨碍追缴欠税]的情况下，其性质还可能转化为犯罪行为。[5]因此，对欠税不可小视，不应放任欠税之 风四处蔓延并形成法不责众之势。特别是在中国企业界，或者说在从事生产、经营的纳税人中间普遍存在的“欠税有理，欠税有利”的认识和风气，[6]已经贻害甚烈，如不能从相关的企业制度、金融制度等方面与税收制度协调配套地予以解决，就会严重影响税法的实效。
对于上述欠税行为的违法性，可以从不同的角度来分析。其中，从语义分析的角度来看，欠税毕竟是一种“欠”，而有“欠”就要有“还”，从而体现为一种债权债务关系；同时，由于欠税所欠的不是一般的资财，而是国家的“税”，是一种公法上的金钱给付，因而对所欠税款的偿还，又不同于私法上的债务（或称私债）的清偿。可见，通过对“欠税”一词进行 语义分析，同样可以揭示欠税关系（即欠税者与征税者之间的关系）所具有的“公法上的债权债务关系”的特点，这与通常对税收法律关系性质的认识是一致的。[7]
欠税关系所体现出的“公法上的债权债务关系”的特点，对于反欠税制度的形成很重要。从一定意义上说，上述特点决定了反欠税制度的构成。其中，债权债务关系的特点，决定了它在某些方面可以借用与私法相通的一些制度；而债权债务关系的公法性质，又使反欠税制度不同于一般私法上的债的制度，而是更多地体现出公权力的威势。据此，反欠税制度在其基本构成上，就可以包括两类制度，一类是公法性制度，一类是私法性制度，[8]当然，这种划分仅具有相对的意义。而无论是哪类制度，都是紧紧围绕欠税问题的防杜和解决，都是 为在事前和事后解决欠税问题所作出的设计。
可见，欠税行为的性质及由此而衍生的欠税关系的特点，是构筑反欠税制度的基础，同时，也是对现存各类反欠税制度进行整合的基础。作为以反欠税为目标的制度，其在构成上必然是“问题定位”的综合性制度，即从总体上说，必然是对相关的公法性制度和私法性制度加以整合，从而形成以反欠税为目标的相互协调的一类制度。
三、反欠税制度的基本构成
要对各类反欠税制度进行有效整合，需要从实然与应然相结合的角度，来探讨反欠税制度的基本构成。这样，就像研究“最优税制”的路径一样，[9]可以找到现行制度与理想状态的 差距，从而找到制度整合的问题所在。
从现行法律的直接规定来看，我国税法尤其在税收征收管理方面的制度设计上，在相关的税款征收制度中，对反欠税规范有较多的“倾斜性”规定，表现为在《税收征收管理法》之类的法律、法规中，除了对“正常”的征税程序作出规定以外，大量规定的恰恰是与之相对立的、“非正常”的欠税问题。因为从某种意义上说，对反欠税制度的规定如何，会在很大程度上影响税款的有效征收；一国反欠税制度的质量，可谓税收征管制度能否取得成功的重 要 条件。
上述法律、法规中的直接规定，是对 反欠税制度进行整合的规范基础。从理论上说，反欠税制度应当由一系列体现反欠税目标的各类制度组成。因此，凡是旨在防止纳税人拖欠税款的各类制度，无论是从期限，还是数量角度作出的规定，也无论是从强调征税机关的权力，还是从保护纳税主体权利的角度作出的规定，等等，都可归入反欠税制度。依据相关税法原理和现行的税法规定，从不同的角度，可以把具有反欠税功用的相关制度，大略分为以下几类：
（一）有关期限和数量的制度
从期限的角度来看，与反欠税有关的，主要涉及到纳税义务的履行期限、缓税的期限、税收减免的期限，以及对“误欠行为”的追征期限的规定。其中，对纳税义务的履行期限的规定是最为基本的，因为只有超出了规定的期限或者依据该期限而具体确定的期限，仍未履行纳税义务，才有可能构成欠税；此外，有关缓税期限和税收减免期限，都是对基本纳税期限的例外或补充性的规定，因为在缓缴或减免期限内未履行相应的纳税义务，并不构成欠税。另外，由于失误而造成的欠税行为，是一类特殊的欠税行为，因为它是在发现存在失误以后才能确定的，因而才有事后的追征问题。虽然追征的期限一般为3年，但造成失误的主体不同，不仅其应承担的法律责任不尽相同，而且有时追征期限也不相同，从中不难发现公法上 的债权债务关系中的不平等性。[10]
从数额的角度来看，与反欠税有关的，主要是有关纳税义务的量化，以及延期履行纳税义务的补偿（滞纳金）等方面的规定。纳税义务作为一种法定义务，可以通过法定税率和依法确定的税基来量化为应纳税额；而欠税的数额，则是以应纳税额为基础的。在欠税的情况下，纳税人可能是未履行全部的纳税义务，也可能只是部分履行纳税义务，但无论哪种情况，从公法上的债权债务关系的角度说，都涉及到因未履行法定义务而给国家造成的损失如何补偿的问题，或者说涉及到滞纳金的问题。一般认为，基于债的一般原理，因欠税而承担的滞纳金，其性质基本上应是一种对债的迟延履行的补偿；当然，有时在理论上，也可能会基于税的公益性或税收之债的公法性，而认为滞纳金也可以带有一定的惩罚性。在把滞纳金基本定性为补偿金的情况下，因欠税而承担的滞纳金的比率就不可能太高；同时，在认为税款更具有公益性，因而欠税是对公益的一种侵犯的情况下，滞纳金的比率就不可能低于一般的银行利率。从数额的角度说，无论纳税人欠税的数额多大，都应依照一定的滞纳金比率来承担相应的责任，[11]这也是对公法上的税收债权的一种保护。
（二）有关征纳双方的权力与权利的制度
基于税收是用以满足公共利益需要的假设，从强调征税机关权力的角度，我国税法规定了一系列有助于解决欠税问题的制度，如纳税担保制度、税收保全制度，强制执行制度，离境清税制度，相应的法律责任制度，等等。这些重要的具有反欠税功用的制度，有些适用于纳税期限届满以前，侧重于对欠税发生的事前防范；而有些制度则适用于纳税期限届满以后， 侧重于对已发生的欠税问题的解决。
例如，纳税担保制度、[12]税收保全制度，都适用于纳税期限届满以前，意在防止欠税的发生，以使税收债权的实现能够得到充分的保障。因此，此类制度安排，主要是要未雨绸缪，防患于未然。而强制执行制度和离境清税制度，则都适用于纳税期限届满以后，是在欠税发生后所采取的补救措施，因而更强调纳税人的实际履行，更追求“亡羊补牢”的效果。
以上几项制度，是为了解决欠税问题，或者说为了强化税收征管，而从征税机关权力的角 度所做的规定，是实现税收债权的重要保障。如果说上述有关权力的制度属于公法性制度，那么，以税收债权为基础的一些制度，则可称之为私法性制度。其中较为典型的是优先权制度、[13]代位权制度和撤销权制度。之所以称其为私法性制度，是因为在这些制度中更强调税收的“债权”属性，并且，更多体现的是一般的私法原理。当然，由于税收债权毕竟是由征税机关代国家来具体享有和行使，因而上述制度中仍然包含和体现着一些公法性因素。
譬如，根据我国现行的代位权制度的规定，[14]欠税人因怠于行使到期债权，或者放弃到期债权，或者无偿转让财产，或者以明显不合理的低价转让财产而受让人知道该情形，对国家税收造成损害的，税务机关可以依照《合同法》第73条、第74条的规定行使代位权、撤销权。这一规定实际上是把税务机关作为“税收契约”的一方来看待的，因而我体现了代位权制度的私法性；但同时，我国的代位权制度还规定，税务机关依照上述规定行使代位权、撤销权的，不免除欠缴税款的纳税人尚未履行的纳税义务和应承担的法律责任。而在相应的法律责任中，则不仅包括补偿性的，还包括惩罚性的，因而同样具有公法性因素。
此外，在反欠税方面，除了要强调征税机关的权力或权利以外，同时也要保障纳税人的相关权利。即并非一谈反欠税，似乎纳税人（包括欠缴税款的纳税人）就毫无权利。恰恰相反，在构建反欠税制度的过程中，必须全面地体现出各类权力的平衡，这样才能使反欠税制度更 具合理性和可操作性。
对纳税人权利的保障，同样也应是反欠税制度中的重要内容。例如，前述的缓税制度或称延期纳税制度，就是基于纳税人的利益而做的考虑，作为欠税制度的例外，其存在是合理的。事实上，现行税法已经越来越重视对纳税人权利的保护，这在具有反欠税功用的相关制度中都有体现。例如，基于对纳税人权利的保护，前述的税收保全制度在具体实施时要受到多重限制，即必须在具备法定的各项条件之后[15]才能实施，并且，个人及其所扶养家属维持生活必需的住房和用品，不在税收保全措施的范围之内。此外，如果纳税人在期限内缴纳税款，税务机关就必须立即解除税收保全措施；如果因税务机关未立即解除税收保全措施，而使纳税人的合法利益遭受损失，则税务机关应当承担赔偿责任。类似的规定在强制执行制度中同样存在。[16]从这个方面来看，立法者已经越来越认识到，对纳税人权利的保护与对征税机关权力的约束是一致的。应当承认，对纳税人权利的日益关注，是税收立法上的一个 重要进步。
（三）相关的配套制度
反欠税并不是孤立的，它同样要“嵌入”一定的“网络”之中，要同相关的领域发生联系。[17]因此，要有效地反欠税，除了前面谈到的相关制度以外，还需要一系列配套的制度，以从各个方面来影响欠税的发生。这些制度包括纳税人的重大经济活动报告制度、欠税披露制度，税务机关的欠税公告制度、与相关部门的协助配合制度，等等。作为新的制度安排，它们体现了立法者在总体上的“整合”考虑，对此可以分别从纳税人和征税机关的角度来进 行分析。
从纳税人的义务来看，为了防止欠税的发生和扩大，当纳税人有合并、分立等重大经济活动时，就依法负有一种报告的义务；同样，欠缴税款数额较大的纳税人在处分其不动产或者大额资产之前，也应当向税务机关报告。[18]这种“重大经济活动报告制度” ，对于监控和解决欠税问题是很重要的。此外，根据现行税法的规定，纳税人不仅负有报告的义务，而且还负有欠税信息披露的义务。特别是当纳税人有欠税情形而以其财产设定抵押、质押时，应当向抵押权人、质权人说明其欠税情况；同时，抵押权人、质权人可以请求税务机关提供有 关的欠税情况。[19]这样，对于明确和保障税收的优先权，对于所欠税款的收回，以及经济秩 序的稳定，都有其裨益。
从税务机关的角度来看，为了加强对欠税的监督和管理，更好地解决欠税问题，现行税法规定，税务机关负有对纳税人欠缴税款的情况定期予以公告的义务。在一个真正实行市场经济体制，特别是强调诚信的国家或社会，这种公告制度，作为解决欠税问题的一个重要手段，对于欠税人无疑会形成巨大的压力，同时，对于经济秩序和社会秩序的稳定，也都有其价 值。
另外，反欠税离不开征税机关同相关部门的配合，为此需要建立通报协助制度。现行税法已经规定了相关部门（特别是工商机关与金融机构）在与征税机关配合方面的义务。例如，为了防止出现由于地下经济或规避登记而导致的税收流失（从经济的意义上说也是一种广义上的欠税），税法规定，工商行***管理机关应当将办理登记注册、核发营业执照的情况，定期 向税务机关通报。同时，为了防止纳税人利用在金融机构多头开永等手段恶意欠税，税法要求各类金融机构应当将纳税人的帐户、帐号与税务登记证件号码进行“捆绑式”登录，并应在税务机关依法查询纳税人开立帐户的情况时，履行协助的义务。[20]
以上对三大类反欠税制度的探讨，主要是从不同的角度，从现有的制度资源出发，来探寻反欠税制度的基本构成；这些制度的定位和分类是相对的，主要是为了探讨整合问题的便利 .需要说明的是，上述的各类制度，都为相关主体设定了义务，因而都需要有相应的法律责任制度与之相对应，以免义务的履行因缺少应有的保障而成为“空洞的宣示”。从这个意义上说，法律责任制度，当然也应当是总体上的反欠税制度中的必要内容。
上述各类制度，在反欠税制度的基本构成中是不可缺少的，因而也是进行制度整合时必须 要考虑到的。从现行税法的规定上来看，已经比过去确实有了进步，但至今仍有一些问题或缺憾， 需要在未来的立法过程中再进一步完善。
四、反欠税制度的完善
对各类零散的反欠税制度加以整合，是为了各类制度的运作能够更加协调，以发挥其整体功用，并不断推进制度的完善。从前面所探讨的反欠税制度的基本构成来看，反欠税制度所涉及的具体制度是比较多的，这些制度都需要随着实践的发展而不断完善，但对于其中存在的问题很难在此一一尽述。为此，下面仅以有关纳税人权利的保护问题为例，来对反欠税制 度的完善略做说明。
要有效地保护征纳双方的合法权益，在反欠税制度中，仍然要坚持税法的各项基本原则，特别是税收法定原则，这是整个反欠税制度的根本，也是征纳双方的依循。纳税人是否欠税，欠税多少，都要有法律依据；同时，征税机关也不能擅自违法对欠税数额予以增减；对于欠税行为，从实体到程序，都要遵循税法的相关规定，或者说，都要遵循税法所确立的相关 制度。这样才能更好地保护欠税人的权利。
只有充分重视和有效保护欠税人的权利，才能在纳税人与国家之间有效地实现利益均衡。其实，以往在设计反欠税的各项制度时，已经很偏向于***府或征税机关的立场，因而在权利和义务的设置上，存在着突出的“不对称结构”，即对于纳税人的义务规定过多，而对其权利规定过少，甚至如果不去挖掘的话，就很难清晰地看到欠税人的权利。
但是，从欠税关系的债权债务性质出发，必须考虑过去缺少研究的欠税人权利问题。从应然的角度说，应首先明确纳税人的行为是否构成欠税，因为这与权利直接相关。例如，纳税人在法定的缓税期间内未纳税，即不构成欠税；超过规定的时效期间，可以不纳税；对于因税务机关的计算错误而超出法定纳税义务的部分所形成的“欠税”，可以不纳税；因发生不可抗力而被准予延期纳税或减免纳税义务的，其未纳相关税款的行为也不构成欠税，等等。此外，纳税人的行为即使构成欠税，并因而成为实际上的欠税人，也同样需要依据前述的各项反欠税制度，来保护欠税人的相关利益，如在税收保全、强制执行、权利救济等方面，都要充分考虑欠税人的权利。因此，欠税人并非全然无权。事实上，税法正是通过赋予欠税人以对抗性的权利，来寻求征税机关与纳税人之间的权益平衡。
要在反欠税制度中全面融入保护欠税人权利的内容，还需要在制度设计上进一步完善。例如，上面提到的时效制度，在我国现行的税法中尚付阙如，但在许多国家的税法中，却是一项重要的制度。事实上，反欠税制度一定要包括有关期限的制度。对于征税机关所享有的追征权的期限，我国和其他国家都有规定，对此前已述及；但是，对于较为重要的时效制度，却始终没有作出规定。而这项制度却对欠税人的权利保护具有重要意义。大概是由于观念上的原因或认识水平的局限，特别是仅从国家利益角度的考虑，我国至今仍不能在立法上迈出这一步。但无论是从利益和权利的均衡保护，还是从立法质量的提高等角度，迈出这一步都 是非常重要的。
五、简短的结论
反欠税制度作为征税制度的另一个侧面，对于实现税法的调整目标具有重要价值。现行税法虽然已有一些反欠税规范，但从理论研究和制度建设上看，都还缺少应有的整合。只有提出反欠税制度并对其加以系统化，从应然和实然相结合的角度来加以认识，才能更好地发现和解决现行制度存在的问题，特别是对纳税人或欠税人的权利加以保护的问题，以及制度之间的内在联系和衔接问题。因此，研究反欠税制度的整合问题，找到各类相关制度之间的内在联系，有利于境进反欠税制度的综合效益。
欠税作为税收债务的迟延履行，影响较为广泛，尤其涉及到纳税人、国家等各类相关主体的税收利益，涉及到道德风险和逆向选择等诸多问题，需要通过一系列的制度安排来予以解决。在建构和实施反欠税制度的过程中，离不开公法原理和私法原理的协调并用。而在这方面，可能会存在观念上的冲突，因而需要有观念上的转变。这样，才能更好地解决在抽象的纳税义务发生后所形成的具体纳税义务的履行问题[21]，也才能更好地解决税法基本理论的发展及其对实践的指导作用问题。
「注释
[1]我国缺少关于欠税规模的准确统计数字，但一般认为欠税总量至少有几百亿元人民币，“欠税规模很大”、“前清后欠，一欠再欠”是一个基本的估计。为此，国家有关部门一再强调并写入预算报告中的“加强征管，堵塞漏洞，惩治腐败，清缴欠税”，已在全国人大会议上得到通过。此外，***及其有关职能部门亦曾多次专门下达关于清理欠税的“通知” .这说明欠税问题已引起了广泛关注。
[2]对于税收义务的债务性质的探讨，可参见张守文：《略论纳税主体的纳税义务》，《税 务研究》2000年第8期。
[3]有关纳税期限的规定，是各国税法的一般 构成要素中的程序法要素，因而在各国税法中对于保障实体科收债权的实现都较为重要。参见张守文：《税法原理》（第二版），北京大学 出版社2001年版，第41～46页。
[4]关于实质正义和形式正义等问题，许多重要学者都曾做过重要研究。可参见波斯纳：《法理学问题》，苏力译，中国***法大学出版社1994年版，第393页。
[5]在这个方面，人们的认识还未尽一致，还有人认为妨碍（也有人称逃避）追缴欠税的行为才是真正的欠税行为。但是，通常，应当对欠税行为做广义的理解。对于妨碍追缴欠税的行为，我国《税收征收管理法》第65条有专门的追究责任的规定。
[6]对于我国形成大面积欠税的原因，许多著述都曾经有过多角度的分析，其中，纳税意识淡薄，普遍存在的“欠税有理，欠税有利”的观念等主观因素，是导致欠税形成的较为公认的原因之一。特别是国有企业，往往认为企业和税收都是国家的，因此欠税也是自己欠自己的，在经济效益不好的情况下，国家提供税收优惠或自己欠一些税款，都是应该的、有理的；此外，由于制度设计和***不严等多方面的原因，许多企业都把欠税作为解决资金周转困难的重要手段，并且往往把欠税视为“无息贷款”，在客观上形成“欠税有利”的事实，并产生了巨大的“示范效应”。参见梁朋：《税收流失经济分析》，中国人民大学出版社2000 年版，第200～201页。
[7]欠税关系涉及公法上的金钱债务的履行，因而具有公法上的债权债务关系的特点。参见[日]金子宏：《日本税法原理》，中国财***经济出版社1989年版，第20～21页。
[8]公法性制度如意在解决欠税问题的强制执行制度、离境清税制度、欠税报告制度等，私法性制度如代位权制度、撤销权制度、滞纳金制度等，在现行的税法中都已有规定，本文在后面还将涉及到。
[9]“最优税制理论”作为信息经济学在税收理论上的成功应用，曾获诺贝尔经济学奖。该理论很重视通过理想税制与现实税制的比较来发现现实税制的不足之处。
[10]例如，依据我国现行的《税收征收管理法》第52条规定，因税务机关的责任，致使纳税人未缴或者少缴税款的，税务机关在3年内可以要求其补缴税款，但是不得加收滞纳金；但若因纳税人计算错误等失误，未缴或者少缴税款的，税务机关在3年内可以追征税款、滞纳金，有特殊情况的，追征期可以延长到5年。对偷税、抗税的，各务机关追征其未缴或者少 缴的税款、滞纳金，不受上述规定期限的限制。
[11]依据我国《税收征收管理法》第32条规定，纳税人未按照规定期限缴纳税款的，税务 机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。这一比例已远比过去的日千分之二（相当于年息73%）为低，比较强调欠税行为的损害赔偿性质，更有可执行性，因而多认为是较为合理的。参见金人庆：《关于〈中华人民共和国税收征收管理 法修正案（草案）〉的说明》。
[12]这里的纳税担保是指在纳税期限届满前缴纳税款的担保，但纳税担保在广义上还包括对已经发生的欠缴税款作出的纳税担保等。对此在我国，！《税收征收管理法》第44条规定的离 境清税制度中已有体现。
[13]同其他国家的规定类似，我国的税收优先权制度也强调税收具有优先于普通债权受偿的一般优先权；同时，税收也优先于其他的“非税公课”。相关规定可参见《税收征收管理法》第45条；相关探讨可参见张守文：《论税收的一般优先权》，《中外法学》1997年第5 期。
[14]参见《税收征收管理法》第50条。
[15]根据我国《税收征收管理法》第38条之规定，实施税收保全需具备一系列的条件，包括：1.在纳税期限之前；2.有确认逃避纳税义务的根据；3.先责令限制缴纳应纳税款；4.在限期内发现纳税有明显的转移、隐匿其应税资财的迹象时，应责成其提供纳税担保；5.在其不能提供纳税担保时，需经县以上税务局（分局）局长批准，方可采取冻结存款、查封、扣押 相关财产等税收保全措施。
[16]此外，我国的税法规定还强调，税务机关采取税收保全措施和强制执行须依照法定权限和法定程序，不得违法或不当地采取税收保全措施、强制执行措施，否则，如果给纳税人的合法权益造成损失，即应依法承担赔偿责任。参见《税收征收管理法》第38、39 、40、42、43条。
[17]从“嵌入”的角度，发展出“网络分析方法”以及“新经济社会学”，是对传统经济学的重要挑战。参见张其仔：《新社会经济学》，中国社会科学出版社2001年版，第6～7页。从发展的角度来看，网络分析法对于法学研究同样也会很有价值，因为事实上，与该分析 方法密切相关的制度经济学、博弈论等已经对法学研究产生了重要影响。
[18]参见《税收征收管理法》第48条、第49条。