我优求知网可行性研究结论范文1
这两种方法既相斥又相依，两者的划分是由于两者的研究成果。而在早期的会计理论研究领域中，并不存在规范会计理论，在实证会计理论出现后为了防止混淆两者，才将其称之为规范会计理论。
1.会计理论研究的规范法
广义地讲，我们把实证研究方法出现之前在会计研究领域中所采用的方法都称为规范研究方法。而从狭义上讲，规范会计研究方法是通过提出问题收集资料加工资料合理分析，最后以文字来叙述相应的会计研究成果。规范会计理论是一个关于会计应该是什么的完整体系，旨在通过一系列的基本会计原则、会计准则的规范要求准确地描述会计实物，实现会计的规范化。在这过程中主要采用的方法是归纳法和演绎法。
（1）归纳法。归纳法也可以称为归纳推理。归纳法是指通过大量的观察、分类、计量一些具体的会计实务及现象，并进行归纳总结，从而得出一般性的结论。归纳法的基本特征就是通过对一般现象进行大量的归纳整理分析，从中总结出相关概念，并用符合逻辑的语言将其表达出来。在研究会计理论的过程中一般会有两种情况：一是通过搜集相关资料文献，通过对某个已有的认识进行归纳和总结；二是观察企业中实际获得的财务信息，通过对大量的重复发生的关系事项进行探索总结进而概括出会计假设和会计原则。
（2）演绎法。演绎法也可以称为演绎推理，是由一般性的前提推导出个别事实的一种逻辑方法，即由一般性原理来推导出与其相关的结论。使用此方法就是要先确定所研究对象的前提，逐步推导出会计原则，最后发展出与会计原则相适应的程序和方法。演绎法的基本步骤包括：期初首先要提出目标和假设，这是使用演绎法的先决条件；对已经假设好的前提进行推导，得出相应结论；对得到的结论进行检验，验证其正确与否；利用已经检验过的结论指导具体实务的运行。
2.会计理论研究的实证法
西方哲学中的实用主义可以用来解释实证法。实用主义重视存在的事实，只有实证材料才能成为一切关于事实的概念的依据。在会计研究过程中采用实证法，根据实际产生的效果来选择会计的相关概念、准则、程序等，这样有助于企业管理者、投资者、***府、债权人及其他会计信息使用者更加合理的做出相关决策。总而言之，只有效用的理论才具有实际意义。
从研究步骤上实证会计研究一般是确定研究的问题发展假说设计研究程序选取样本并搜集数据进行统计分析并得出相应结论。
（1）确定研究的问题。确定所要研究的问题是实证法的第一步。万事开头难，只有确定一个有实际价值的研究方向才能使整个研究变得高效。所以在选择研究问题时，尽可能使得出的结论可以解释重要的经济现象，最好可以拓展传统的会计研究领域。
（2）发展假说。完成第一步之后，接下来，我们需要知道自变量和因变量之间的因果关系。发展假说就是对自变量和因变量之间的关系进行推理性的描述。虽然通过第一步我们已经确定了所要研究的问题，但是如果问题不能转变为假说，那么我们将无从进行研究，而且对假说进行检验时需要一个理论基础，但问题却不需要。
（3）设计研究程序。提出假说之后，就需要设计相应的研究程序检验假说。在实证研究过程中，研究程序是相当重要的一个环节，研究常用的模型为多元回归模型，依据前人研究成果或者理论根据，将需要的变量放入多元回归的模型中。比如，对于因变量Y，可能出了自变量X这一因素之外，可能还有许多因素会对其产生影响，但我们所设计的研究程序就是为了证明产生Y的唯一因素是X，而非其他。
（4）选取样本并搜集数据。在进行实证研究时需要根据研究的目的和研究方法来选取适当的样本，选取样本的时候可以采用定向取得、随机取样、筛选等常用方法。一般来说，样本越大，所得出的结论越合理也越贴近现实，可是在现实中选取样本时也往往会遇到许多问题，受到各种客观条件的限制，使得取得的样本往往难以满足使用者的要求，代表范围较小或是在数量上不尽人意。如果条件允许的话，面板数据将会是理想的选择。
（5）进行统计分析并得出相应结论。经过上述一系列研究过程之后，最终是为了得出相应的结论，所以对所获得的数据进行分析就显得格外重要，我们经常使用统计分析软件进行统计分析，比如SAS、SPSS，对研究设计所使用的多元回归模型进行描述性统计分析和多元回归分析。
二、会计理论规范研究法和实证研究法的优点和局限性
任何方法都不可能无懈可击，会计理论研究的规范法和实证法在使用过程中就各有利弊，很多时候也可以互补，接下来笔者通过对两者的比较来归纳总结出各自的优势和缺陷。
1.会计理论规范研究法的优缺点
（1）会计理论规范研究法的优点。规范法有较广的适用范围。规范法既可以适用于会计基本概念、基本理论的研究同时也能适应会计理论应用的研究。使用规范法进行研究具有很强的针对性。规范法都是先提出问题，然后再根据确立的目标去搜集相关的理论资料，最后再对资料进行归纳总结得到针对性结论，往往可以做到具体问题具体分析。规范法能够对已经存在的会计理论进行推理论证，可以发现理论之间的矛盾以及不正确的理论。使用规范法取得的会计理论对于会计实务具有较强的指导意义。规范法作为一套关于会计应该是什么的知识体系，通过一系列会计基本准则的规范性要求，基本上可以解释优化会计实物，进而确保会计实务的规范化。
（2）会计理论规范研究法的缺点。会计理论规范研究法的不足之处有：规范法并没有重视对假设的检查和考证，但因其是作为逻辑推理过程的起点，所以对后续研究至关重要。规范法仅仅把各个利益集团简化成一个总体进行分析，轻视各会计主体的行为因素。而且使用规范法也常常忽视会计信息具有的经济后果。当使用规范法进行研究分析的时候，研究人员常常难以确保研究的中立性，研究者个人的价值观念会影响资料的收集过程以及对研究成果的描述，以至于影响到最后结果的可靠性，使得到的结果仅代表个人观点而缺乏代表性。
2.会计理论实证研究法的优缺点
（1）会计理论实证研究法的优点。实证研究法拓宽了会计进行研究的领域，也改变了会计研究过程中的侧重点，实证法具有的优点可以概括为以下几个方面：获得经得起考验的理论经验决不能只靠逻辑推理，而必须要经过实践的检验和论证。实证法就是通过对会计实务的观察和分析后得出相应的结果，然后再检验造成这些结果的原因，帮助解释和推测会计实务中出现的情况。古话说授人以鱼不如授人以渔，使用实证法进行研究时并不是为人们直接提供解决问题的方法，而是帮助人们展示产生问题的原因并提供解决问题可能会使用的方法及途径，当人们遇到具体问题的时候，再选择相应的解决方法，帮助人们具体问题具体分析，提高办事效率。在使用实证法进行研究时会使用到数学方法，比如建立数学模型，也会涉及到统计学中的统计分析，很多时候还需要计算机来进行数学计算。使用这些方法得出的结论准确性较高，大大增强了会计理论的可信度。
（2）会计理论实证研究法的缺点。在当今社会不可否认的是，实证会计研究法已然成为会计研究的主要方法，但是正因为其较广的使用范围，我们才更应该关注其存在的不足之处，帮助实证法不断地发展和完善。其存在的局限性主要有：实证法的一个主要论证方法就是通过寻找与假说相关联的正确的预测结果来证明相关假说的正确性。但是仅仅依靠一个或多个事实现象就确认一个假说的正确性显然是不科学的，也不能在逻辑上确保理性认识的可靠性。我们需要知道的是，对于研究者来说，是不可能观察到所有的现象，但是研究者也只能通过观察到的有限的事项来论证理论假说，也就不可避免的产生逻辑的局限性。实证法试***建立会计实务（行为）和各项反映因素之间因果关系的数学模型，可是至今也难以确定各项影响因素的主次关系，以及各个因素之间的相对重要性。可是环境的复杂性会导致自变量与因变量之间存在多且复杂的因果关系，仅仅通过主要的因果关系就推断出最后的结果，会以偏概全，简化会计研究目标背后复杂的因果关系。实证法在使用过程中也过于模式化和定量化。
三、规范研究和实证研究间的关系
根据本文的描述，规范法和实证法的研究方法和思路存在不同，因此这两种方法必定存在差异也各具特点和优势，同时，任何事物方法都不可能无懈可击，正如上述分析，规范法和实证法都存在各自不可避免的缺点和弊端。所以我们有必要寻找这两种方法之间的联系，帮助会计理论不断发展与创新。
规范研究的目的是建立标杆典范，而实证研究的主要目的是帮助确立统一；规范法的研究过程相对更为理性，而实证法偏重感性分析；规范法更侧重于抽象概念的研究，实证法更侧重对具体对象的研究；两者使用的主要研究方法分别为演绎法和归纳法。再从方***的角度对两者进行比较分析，可以看出规范法研究比较墨守成规，难以有新的突破，实证研究法的研究结论往往逻辑性较弱。可以看出这两种方法具有很强的互补性，偏废任何一方都是不合理的，唯有将两者之间的对立状态消除，展现各自积极作用，优势互补。
在很多情况下，规范会计研究法会站在一个较高的角度上来研究分析问题，确保会计理论的框架具有较高的逻辑性，相反，实证会计研究法则更重视具体问题的探寻。所以笔者认为，在进行会计理论研究时，研究人员应尽力排除主观价值判断，首先通过实证研究来确认外部环境和会计对象间的因果关系，得到结论之后再树立客观的价值评判标准，并运用理性思维帮助建立相应会计理论。需要强调的是所得出的结论日后需进行各种形式的检验，帮助会计理论研究不断突破前进。实证会计研究关注的是会计实物是什么而规范会计研究则侧重说明会计应该是什么，所以，实证会计的作用是根据实际情况合理的预测判断，规范会计则可以帮助我们指明正确前进方向，两者的结合才能真正形成一套可以高效运行的研究方法。
可行性研究结论范文2
［关键词］ 公共管理； 案例研究； 主体框架； 基本要点。
一、概念、优点与可能的缺点。
案例研究的要义如下： （ 1） 案例研究是一种实证研究，它可以使研究者原汁原味地保留个案现实情况有意义的特征； （ 2） 尽管个案研究的重心在于对个案的分析和探讨，但个案研究必须服务于对母体研究对象的理解，个案可以是母体的典型实例，也可以是母体的***型实例； （ 3） 个案研究不能停留在实例材料的详尽描述，必须要能提出有价值的问题，并从一定的视角出发，建构个案分析框架； （ 4）作为研究，在个案分析过程中，应当与其他同类现象、相关的理论对话，不能自说自话、把个案研究变成孤岛式研究；（ 5） 个案研究并不排斥其他的研究方法，相反，它往往需要借助其他研究方法获取和分析案情资料； （ 6） 案例研究中的“个案”是关于包含有问题或疑难的真实典型事件的实际情境，可以是时间性的（ 某一具体时段） 、空间性的（ 社区、地区、国家） 、行动者类的（ 个人、群体、组织） 、行为类的（ 互动、决策、事件） ，或是综合性的。案例研究中可以只有单个案例，也可以包括一个以上甚至一组案例。
个案研究方法因以下优点而受人青睐： （ 1） 使研究对象或方向更为明确具体； （ 2） 丰富和深化作者和读者对问题的了解； （ 3） 资料获取范围相对具体，较之面上的归纳式研究和统计分析，其广度和成本比较小； （ 4） 兼具实证分析和理论演绎的双重优点，有利于研究者将实证研究与理论分析有机地结合起来。
案例研究出现以来，就伴随着各种各样的质疑和批评。批评最多的是案例研究的外在效度问题，也即是否可以归纳成为理论，并推广到其他案例研究中。批评者常常称，单案例研究论据不充分、不足以进行科学的归纳。对于这种批评，罗伯特·殷辩解道： “这些批评者实际上是在以统计调查的标准看待案例研究……统计调查依据的是‘统计性归纳’，而案例研究（ 以及实验） 依据的是‘分析性归纳’。在分析性归纳中，研究者也会尽力从一系列研究结果中总结出更抽象、更具概括性的理论。”［1］不过，话说回来，有些案例研究确实存在这一问题，主要是由于无视个案的代表性程度及其方向，将个案研究的结论强行拉升成普适性的观点。其次，由于一些案例研究不注重资料获取和分析方法的科学性和规范性，使用模棱两可的论据或带着偏见进行研究，案例研究的信度常常受到质疑。对案例研究的第三种批评是，它可能会造成过于冗长的分析报告。案例研究确实需要对案例相关情况的深入探究，如果研究者只是为了案例而案例，既提不出有价值的问题又缺乏研究意识，既缺乏分析框架又不比较分析相关案例或不与相关理论对话，则难免落下材料堆砌的口实。事实上，案例研究的上述批评和不足的只是一种可能性的存在，“问题不是出在案例研究方法这一方法本身，而是有些很好的原则、技巧、步骤并没有在实际案例研究实践中得到很好的贯彻和执行。”［2］。
二、选题、立意与研究价值。
根据研究动机，案例研究的目的大致可以分为： 问题驱动式的、理论驱动式的以及混合式的。问题驱动式的案例研究旨在描述个案实际情况、分析其存在的问题及其成因，并探究问题解决方案。这类研究多以调查问题、探求对策作为研究目的，基本上属于应用性的研究。此类案例研究的实质性价值在于它所提出并试***解决的问题具有重要的现实意义，其提出的对策建议具有针对性、可行性和实用价值； 其方***意义在于它能够而且必须满足规范化研究的四个标准： 测量工具效度、信度、内部有效性与外部有效性。测量工具效度是指针对所研究问题构造的测量工具的有效性； 信度是指其他研究者可以复制同样的研究，并预期得到同样的结果； 内部有效性是指研究证据能够支持研究结论中所阐述的现象或因果关系； 外部有效性是指研究结论具有相当高的普适性。［3］前三个标准是任何规范的社会科学研究都必须满足的。但对于第四点，笔者以为，就公共管理案例而言，由于任何个案都有其特殊性，而且有些案例并非类现象的典型案例而是特殊个案甚至反常案例，因此，不宜对外部有效性做硬性要求。是否应该符合外部有效性要求，取决于研究者的选题立意： 如果研究者立意通过对个案研究提出一般性的问题分析和对策探讨，那么，案例的选取、问题及其成因分析以及对策建议都必须具备代表性，也即外部有效性； 如果旨在展示个案的特殊性，则不必强求外部有效性，相反，应该突出个案情状、问题、成因与对策的个性。当然，大多数案例既具有类的一般特性，也具有其自身的特殊性。这类案例研究只需满足前三个标准，并兼具相应的外部有效性即可。
与典型的问题驱动式案例研究不同，理论驱动式个案研究的真正目的不在案例本身，而在于归纳出理论： 或是理论验证，或是理论批判，或是理论创新，抑或是兼具其中两者或全部。譬如，以美国奥斯特罗姆夫妇为代表的诸多研究者有关“公共池塘资源”治理的案例研究，都以完善、验证和支持“制度分析与发展”理论框架为目的，最终形成一个学派。以验证理论为目的的案例研究的价值在于二点： 一是为有待检验的理论提供了活生生具体的实例，此所谓材料创新。这一点要求运用具有较高效度的资料获取工具以及较高的研究信度。二是检验的理论具有前沿性和新颖性———如果案例研究用于验证的是一个已经得到公认和反复验证的理论，则没有多大意义了。
公共管理学的理论研究者更高的期望是通过个案研究对既有的理论进行批判，最好是能提出一些理论观点或新的理论框架。此类研究近似Barney Glaser 和AnselmStrauss 创造的扎根理论方法（ grounded theory method） 。我们姑且称之为“扎根式案例研究”。它归纳出的理论得自研究者对观测资料所蕴含的主旨、特征和结构模型的分析。扎根式案例研究要求研究者不带预设地进入研究场景，因为担心知道其他人的结论之后可能会固化研究者的现象观察和研究思路甚至理论观点。该理论方法大致分为四个阶段： （ 1） “将适用的事件和每个范畴进行比较”———在某个个案中出现某（ 些） 有意义的范畴或术语时，就开始在其他个案中搜寻相同的现象，并将其概念化；（ 2） “合并分类及其特性”———在此，研究者开始注意概念之间的联系，研究该概念的关联现象或影响因素； （ 3） “划定理论的界限”———随着概念之间关系模式的清晰化，研究者可以忽视最初关注的但又和研究显然不相关的概念，便于减少范畴类型，并使理论本身变得简练； （ 4） “组织理论”———最后，研究者必须将他的发现变成文字，和他人分享。［4］事实上，许多新理论或观点的提出往往都是以对既有理论的批判为基础的； 不少公共管理方面的理论创新就是通过近似扎根式案例研究归纳出来的。譬如，GarrettHardin（ 1968） 教授提出的公用地悲剧理论，以及三十年之后，Michael Heller（ 1998） 教授提出的反公用地悲剧理论，都是基于大量实例的扎根式研究而提出来的，尽管二人发表在《科学》杂志的论文并***型的案例研究。
与扎根理论方法不同，Michael Burawoy 及其同事提出了另一种旨在理论批判和创新的个案研究方法——— “拓展式个案方法”（ extended case method） 。这种案例研究定位于发现现有理论的缺陷并修改现有理论。这种方法既不同于纯粹问题导向型个案研究———只寻求对个案本身的理解和问题的解决，无意于将个案研究中的发现上升到一般性的理论观点和分析框架； 也不同于扎根理论研究———要求研究者不带预设地进入研究场景。相反，Burawoy主张研究者在进入个案研究之前要事先熟悉相关的研究文献。拓展式个案方法的核心目的既不是要创造出什么新的理论框架，也不是证明或驳斥既有理论，而是要重建、发展理论。它旨在寻找和观察与既有理论相冲突的方式和他所谓的“理论缺口和缄默”。［5］以理论批判和创新为目的的个案研究的核心价值就在于，它能通过现实存在的个案证明既有理论解释的不足甚至错误之处，并重新提出分析视角、理论解释甚至新的理论框架。这一价值的确立，需要较为严格地满足规范化的研究的前述三个标准，第四个标准可以适当放宽为某特定类型问题上的外部有效性； 任何一个标准的缺失或不足，都会招致批判甚至否定。
研究实践中，还有一类特殊的问题驱动式案例研究———理论应用式问题驱动研究。此类研究旨在应用某一个或多个理论，描述和解释案例现象，甚至提出解决对策。譬如竺乾威教授的近作采用理查德·马特兰德的***策执行理论，尤其是模糊－ 冲突模型中的***治性执行模式，对我国地方***府2011 年“拉闸限电”的行为逻辑进行了深度剖析。一般而言，此类案例研究的主要价值体现在，研究者首次选择了对个案问题具有针对性和充分解释力的，或者是与以往解释不同的理论基础和分析视角———此所谓理论视角的创新。如果已有研究者运用类似的理论对同类现象进行过分析，则此类研究将无甚新意。
除了上述三类案例研究动机以外，还有一类准理论驱动式的案例研究，姑且称之为理论对话式案例研究。这类案例研究的特点是： 它既不是问题驱动式的，也不是为了验证理论、应用理论或是创新理论，而仅仅是展示对特定个案现象各种理论之间的争议。研究者通过对个案现象多维度的展示，并搭建一个对话平台，把各种相关理论观点组织起来，形成争议焦点，以展现各种观点对同一个案现象的不同解释，或对同一问题的不同态度和观点。这类案例研究的价值在于，它展示了价值多元化社会中理论观念的多样化，以及由此引发的各种理论观点的非充分性及其与相关理论观点的分歧，帮助***策制定者和理论学习者了解问题的多面性和理论的多样性。譬如，《美国***治中的道德争论： 社会调节***策八个侧面》一书的撰稿者们通过对堕胎、扶持措施（ affirmativeact） 、死刑、同性恋者的权利、***械管制等个案问题的讨论，展示了美国社会调节***策中的道德冲突； 《行***伦理两难深度案例分析》一书则通过12 个案例研究展示了中国社会对一些公共管理问题的理论对话。转贴于
三、研究构思和主体框架。
案例研究的框架构思应该服务于研究主旨和目的； 不同的研究主旨要求不同的思路框架。一般而言，社会科学研究的基本任务有三大类： （ 探索） 描述、解释和对策（ 规范） ，不同的研究各有侧重或不同的任务组合。有学者根据研究目标/任务，将案例研究分为三种： （ 1） 探究型案例研究： 尝试对事物的新洞察，或尝试用新的观点去评价现象，它侧重于提出假设，它们的任务是寻找（ 新） 理论； （ 2）描述型案例研究： 主要是对人、事物或情景的概况作出准确的描述。它侧重于描述事例，它们的任务是讲故事或提供***景； （ 3） 解释型案例研究： 适于对相关性或因果性的问题进行考察，它侧重于理论检验； （ 4） 评价型案例研究： 侧重于就特定事例作出判断。［6］罗伯特·殷根据案例研究的目的概括出案例研究的六种写作框架： （ 1） 线性分析式结构。这是一种撰写研究报告的标准结构。子题目顺序遵照研究的问题或项目的顺序： 以对相关文献资料的综述开头，然后概述所使用的研究方法（ 如何收集和分析案例资料） ，从收集和分析的资料中得出了什么成果，以及这些成果的结论和意义。这种线性分析式结构适用于阐释性、描述性和探索性案例研究。（ 2） 比较式结构。它把同一个案例重复两次以上，比较对相同案例的不同陈述或解释。这方面最好的例子是阿利森对古巴导弹危机的著名案例研究。在该书中，作者把该案例研究中的“事实”重复叙述了三遍，每次都联系不同的理论模型，而非简单的、全面的重复。（ 3） 时间顺序结构，即依据时间顺序陈述案例研究的例证。这种结构在解释性案例研究中具有重要意义，因为事件的因果顺序必须一件接一件以时间顺序展开。写作时需注意各个阶段的详略和匀称性问题。（ 4） 理论建构式结构。这种结构里，章节的顺序依照一些理论构建的逻辑来安排。所谓逻辑，取决于特定题目或理论，但每一章或每一节都应揭示出理论论证的新颖部分。这种结构适用于阐释性和探索性案例研究，这两种研究都涉及到理论建构： 阐释性案例需要研究因果论证； 探索性案例则需要论证所提出的假设或命题的价值。（ 5） 悬念式结构。与前面讲的线性分析式结构正好相反，这种案例研究写作把“答案”或结果在开头的章节里陈述，剩下的部分———引人入胜的主要部分，则用于解释这种结果的形成，以及后面章节中采用的各种阐释方法。这种结构主要适用于解释性案例研究。（ 6） 无序（ 混合） 结构。其章节的顺序并不是特别重要； 调整章节顺序，不会降低价值。这种结构通常用于描述性案例研究，而且常见于一些案例分析集。［7］由于公共管理学是一门应用性很强的学科，因此，纯粹描述的案例研究（ 仅对案例资料情状和问题进行描述）很少，只有现象描述和成因解释的案例研究也比较少，大多数的公共管理案例研究兼具上述三项任务。公共管理案例研究论文的必备“附件”包括“引论”、“文献综述”、和“研究方法”，其常用主体框架包括以下几种类型：
（ 1） “现状－ 问题－ 成因－ 对策”。这种结构属于罗伯特·殷所讲的线性分析式结构，章节安排的一般顺序为“现状描述问题分析成因解释对策讨论”。它主要适用于问题驱动式的公共管理案例研究。尽管有些“八股文”的色彩，但却比较容易把握和应用。一般来说，案例材料必须贯穿这一主体框架的始终。
（ 2） “理论基础－ 案情介绍－ 理论分析－ 对策或结论”。
这种主体结构常见于问题驱动倾向明显的理论应用式公共管理案例研究。在众多相关的理论中，寻求最具针对性、最有解释力、比较有新意的理论（ 视角） 是这种研究的难点。
（ 3） 旨在理论批判与创新的公共管理案例研究的常见主体框架有二： ①“案例介绍－ 既有理论分析及其不足甚至错误－ 提出理论假设或分析框架－ 新理论的应用前景或价值”； ②“案例介绍－ 提出新的理论概念或预设－ 比较新旧理论观点及其对案例的解释－ 新理论（ 观点） 的应用前景或价值”。这种研究的难点在于要能根据案例实情指出既有理论存在的不足甚至错误，并透过案例材料提出新的、较之既有理论更具竞争力的理论。
（ 4） “案例介绍－ 各种理论观点之间的交锋－ 理论困境或出路”。这种框架比较适合于理论对话式公共管理案例研究。这种研究的难点在于构建理论对话平台，为案例所涉的各种观点提供平等的表达机会，并尽自己的知识所能为各种观点提供与案例相关的支撑性论据，以使它们能够充分地对话。
四、研究方法与注意事项。
所谓研究方法主要是指如何获取和分析处理研究所需资料的手段与工具。公共管理案例研究除了其质性特征以外，并无特殊的研究方法。可以说，只要能够有效并可信地获取个案所需资料，所有的社会科学研究方法，包括一手和二手数据的获取方法、定性分析和定量分析方法，都可用于公共管理案例研究。因无专用的特殊研究方法，就不多谈了。以下主要针对初习者经常出现的不当做法，概括性地提几点公共管理案例研究写作中的注意事项。
首先是关于案例素材的处理与篇章安排。尽管案例研究强调“原汁原味”地呈现个案情况，但这并不是要求作者将所有与个案有关的资料全部写进论文。尽管对于个案素材到底应该占论文的多少篇幅没有硬性规定，但出于论文结构的匀称性、为了突出论文研究的重点等方面的考虑，一般来讲，整块式的个案素材描述不应超过论文总篇幅的三分之一，四或五分之一比较合适。特别要提醒的是，案例资料必须真实可靠———只有极个别的情况允许虚构，否则，将招致严重的规范性批评。另外，公共管理案例研究论文可以专辟一章或一节介绍案例情况（ 不宜放在文章最后） ，也可化整为零掺入论文各部分，但原则上要求文章的主要部分或大多数内容中都有个案的参与。比较好的公共管理案例研究既基于案例又不完全拘泥于案例。这方面不妥的做法有二：
（ 1） 脱离案例搞案例研究———专辟章节介绍完个案情况之后，文中再也找不到案例的踪影； （ 2） 拘泥于案例———全文大部分内容都是对案例情况的介绍。
其次是个案式（ idiographic） 研究与通则式（ nomothetic）研究间关系的处理。公共管理案例研究，无论是个案情状的描述，还是其成因的解释，抑或是管理对策分析，无疑都具有浓厚的个案性色彩。然而，大多数公共管理案例研究都具有一定程度的超越性取向，即超越个案、服务于“类”的甚至更一般的情况，但这样做时又可能被受到外部有效性的质疑。对此，我们建议： （ 1） 对于纯粹问题驱动式公共管理案例研究，研究者首先必须清楚对象案例的普遍性程度，如果案例情况较之于“类”现象具有较强的代表性、属于后者的典型实例的话，研究的目的可以有较强的通则性取向———文中可以适当程度地强调个案分析中描述的问题、分析的原因、提出的对策具有一定的普遍性； 如果个案的特殊性、特色性非常强，那么，案例研究应重在个案式研究，即旨在对个案情形或事件进行深入的探讨、描述、解释。至少不应该强调其普遍性———最多只可以做些引申性的思考，否则，将招致外部性有效性的批判。（ 2） 就对话式的公共管理案例研究而言，因其旨在构建一个对话平台、使那些具有“类”解释意***的理论交锋，个案只是一个“托”，因此基本上不存在个案式研究与通则式研究的关系问题。（ 3） 对于纯粹旨在理论批判的公共管理案例研究而言，这方面应重点注意个案分析与靶子理论之间是否具有直接的关联性，也即所研究的个案是否属于要批判的靶子理论解释范围。与此类似，理论应用式的公共管理案例研究也必须注意所选用的理论（ 视角） 与靶子案例之间的关联性，换句话说，所选用的通则式理论必须对所分析的个案具有针对性的解释力。（ 4） 旨在提出新的理论预设公共管理案例研究，一方面要充分注意个案研究与理论创新之间的逻辑关联，另一方面还应阐释新理论的解释范围与边界———即使个案研究充分支持创新理论，但它也仅是个案，因此，需要做些补充说明或反身性界定。
第三，公共管理案例研究初习者切记避免理论基础与案例研究脱节，出现“理论”与“个案”两张皮的现象。逻辑上讲，理论对于案例研究具有多方面的作用： （ 1） 选择要研究的案例，无论对于单案例设计，还是多案例设计； （ 2） 当进行探索性案例研究时，界定探究的对象； 当进行描述性案例研究时，定义什么是完整适当的描述； 当进行解释性案例研究时，提出竞争性的理论； （ 3） 将结论推广到其他案例。此外，理论对于建构案例分析框架也具有重要的指导作用。因此，即使是纯粹问题驱动式的公共管理案例研究，确实也应有“理论”。然而，若是所用理论与案例分析脱节、“两张皮”，或者，“理论基础”或“理论视角”仅是文中的一种摆设，在案例研究的主体部分根本找不到理论的踪影，那么，还不如没有“理论”。
最后，公共管理案例研究与写作应该做到以下几点：
（ 1） 案例选题和研究成果必须要有价值（ 详见前述） ; （ 2）案例必须“完整”（ 注意案例的边界，案例证据材料要充分） ; （ 3） 应当考虑不同的观点，用案例现实或自己提出的观点与既有的相关理论对话； （ 4） 案例讨论必须具有充要的依据（ 应客观地陈述出来； 应既有支持性的，也有质疑性的资料； 使读者信服研究者“熟知”其研究对象； 陈述重要证据时应做些提示，说明研究者仔细考虑过证据的效度） ;（ 4） 必须以吸引读者的方式编写案例研究报告（ 既要有清晰的写作风格，又要能吸引读者不断阅读下去） ; （ 5） 必须具有恰当的篇章结构（ 详见前述） 。
总之，为了做好公共管理案例研究，我们不仅要全面深入了解个案情况，而且要精心选题立意； 不仅要清楚自己研究的目的和价值所在，而且要精心构思主体框架； 不仅要注意对案例素材的处理，而且要妥善处理好个案式研究与通则式研究之间的关系。行［参考文献］［References］。
［1］Robert K. Yin （ 3rd Ed. ） . Case Study Research: Designand Methods. Thousand Oaks，California: Sage Publications，Inc. ，2003. p5，p37，p151 － 155.
［2］刘庆贤，肖洪钧。 案例研究方法价值提升路径研究［J］。当代经济管理，2009（ 6） .Liu Qingxian，Xiao Hongjun. Research on the Path toValue Promotion in Case Study Method. Contemporary Economy＆ Management，2009（ 6） .
［3］J. S. Harrison ＆ R. E. Freeman. Stakeholders，SocialResponsibility and Performance: Empirical Evidence andTheoretical Evidence，Academy of Management Journal，1999. 42（ 5） ，p479 － 485.
［4］Barney Glaser ＆ Anselm Strauss. The Discovery of GroundedTheory: Strategies for Qualitative Research. Chicago:Aldine，1967. p105 － 113.
［5］Michael Burawoy，et al. （ Eds. ） . Ethnography Unbound:Power and Resistance in the Modern Metropolis. Berkeley:University of California Press，1991. p10.
可行性研究结论范文3
一、目前我国财务理论研究方法
规范研究方法出现于20世纪五十年代初期至九十年代中期，此时财务理论研究的重点是财务概念和财务关系。规范研究方法是一种传统的研究方式，其基本研究范式是：首先提出问题，然后搜集并梳理相关文献，最后通过严密的演绎逻辑推理得出用文字描述的研究结论。
实证研究方法出现于20世纪九十年代中期，是指通过观察或实验取得数据，利用统计推断的理论和技术，对实际经济现象（或会计现象）进行数量分析的一种方法。该方法基于理论与观测的并行发展，而理论与观测又通过适当的推断方法得以联系。它的本质是回答“实际是什么”，该方法强调“假设数据检验”三个关键环节，其核心是通过大量的经验证据验证或修正前人的理论与假设，其目的是预测和解释现实现象。实证会计研究的基本研究范式是：首先提出假设，然后收集样本数据并建立分析模型，最后在统计分析的基础上得出具有数量特征的研究结论。
二、两种财务理论研究方法之间的关系
（一）两种财务理论研究方法之间的区别
1、适用于财务学发展的不同阶段。在财务学发展初期，财务理论研究的重点是强化对包括财务概念、本质、假设、职能、原则、内容等在内的财务基础理论和财务法规的研究。由于这些价值层面的东西往往是难以量化的，因此此时的财务理论研究方法应以规范研究为主，从宏观上构建财务基础理论体系和框架。随着财务学的逐步发展完善，财务理论研究不断向纵深拓展，研究的重点由财务基础理论体系和框架向更加具体的问题延伸，这就要求财务理论研究方法从以规范研究方法为主，过渡到以实证研究方法为主；通过对大量财务现象的探讨不断总结出新的理论研究成果，不断对规范研究成果进行验证，完善与优化财务基础理论体系、丰富与拓展财务应用理论体系。
2、研究对象的差异。一般来说，对宏观层面问题的研究，如财务理论结构与框架的构建、财务法规、财务关系体系等财务理论中的上层建筑，只能通过运用以“理论性问题假设”为基础的“系统性概念”方能完成，因此主要选择规范研究方法；而对微观层面问题的研究，如投资、筹资、收益的实现与分配活动如何开展等，则应选择实证研究方法进行精细的计量与分析，它们是一切宏观财务***策与财务制度创新的微观基础之所在。即，对于那些不能量化的问题的研究，应选择规范研究方法，绝大部分价值层面的问题一般都是无法或不宜量化的；对于那些能够量化的问题的研究，尽量选择实证研究方法，如对资金筹措的经济性、资本结构的合理性、运营资金管理的高效性、投资收益与风险权衡、股利***策的优化、财务活动的开展对企业价值的影响等问题的探讨，可较多地运用实证研究方法进行定量分析，从而可提高财务决策的精细化和科学化。
3、研究逻辑过程及研究目标不同。规范研究方法主要运用哲学的观点和方法，从一般的抽象概念和原理出发，通过逻辑分析推断出结论。规范研究方法解决的是“应该是什么”的问题，是价值主体（人）对价值客体（即客观事物及其之间的关系）能否满足以及在多大程度上满足主体需要的一种评价性陈述。这种方法主要依据于一定的价值判断和社会目标来探讨达到这种价值判断和社会目标的步骤，关注人的理想。规范研究受个人价值观、伦理心理的影响。
实证研究方法主要采用归纳法，是以历史资料为依据对假设进行验证以求得近似正确结论的方法。实证研究解决的是“是什么”的问题，是对客观事物的状况及客观事物之间的关系是什么的事实性陈述。它侧重于经济体系如何运行，分析经济活动的过程和后果以及向什么方向发展，而不考虑运行的结果是否可取。这种方法在使用中，主要依据一定的前提假定以及有关经济变量之间的因果关系来描述、解释或说明已观察到的事实，对有关现象将来会出现的情况做出预测。由实证研究方法得出的结论及其检验标准是客观事实。
（二）两种财务理论研究方法之间的联系
1、两种财务理论研究方法均存在一定缺陷
（1）规范研究方法存在的缺陷。①内在逻辑的缺陷。规范研究的方***基础主要是新古典经济学所推崇的演绎主义方***。演绎推理结论的可靠性受到前提制约，而前提是否正确，在演绎范围内是无法解决的，这又必须依赖归纳法和其他科研方法得出一般原理作为演绎的前提。通俗地讲，只要前提假设正确，通过严密的演绎逻辑推理而得出的结论也必然是正确的。然而，逻辑之真并不等于事实之真，而且一旦前提假设错误，那结论必然错误。②价值判断的大量运用，致使研究结论主观性强。与实证研究方法相比，规范研究在对数据资料的搜集和分析工具的选择上，相对就不能始终保持一种客观、超然物外的态度。规范研究在搜集数据资料时，研究者会根据需要对相关资料进行取舍，从而有利于自己研究结论的形成。③研究结论无法很好地对实务进行解释和预测。一个简单的例子是，如果你要过一条河，规范研究它无法告诉你以前人们是建造桥梁过去的，还是摆渡过去的，只会告诉你应该建造桥梁过去，还是摆渡过去。因此，规范研究更注重哲学性，而忽视对实务进行解释和预测。
（2）实证研究方法存在的缺陷。①财务学所研究的对象是社会经济问题，与自然科学不同。社会经济活动是在一定的社会制度下进行的，涉及到社会各阶级和各阶层人的利益。因此，它作为一门社会科学无法完全摆脱价值判断。②研究人员在建立财务理论的过程中必然带有主观随意性。研究课题的选择和理论模式的建立，都会受到研究人员自身价值观的影响。③在选择变量、建立数学模型时，有些影响因素无法量化。模型变量的选择影响着关系分析。以消费函数为例，影响消费水平的因素很多，如收入、物价、消费心理和消费习惯等，而研究中，我们常常只考虑收入一个影响因素。④统计上因果关系的局限性。作为模型必然有所抽象、有所简化，绝不可能再现实际中因果关系丰富多彩的各种规定性。并且，统计模型是进行假说检验的一种手段，其检验的本质是证伪，而不是证实。所以，统计分析无论多么高级、精细、复杂，也不可能证实实际上的因果关系，研究人员应该对此有清醒的认识。
2、两种财务理论研究方法相互补充、相辅相成。一方面规范研究的理论成果需要依靠实证研究方法来检验、证实或证伪，否则会导致从概念到概念进行循环论证，这样形成的未经具有说服力的实证检验的财务理论的可靠性是令人质疑的，很难被人们普遍接受并发展成为科学理论。纯粹的规范研究只会以不充分的论证方式接近认识的客体，极有可能陷入社会学大师布迪厄所谓的“只凭借自己的思考就认为能理解社会事实”的自生社会学陷阱，导致理论远离实践，缺乏对实务的解释与预测能力，从而偏离了理论研究的初衷。同时，在规范研究中，人们所持有的价值判断和行动准则几乎始终取决于一系列的“真实”说明。在规范研究中，不论运用归纳法或演绎法，都离不开通过实践去检验，也就是说要同实证研究相结合；另一方面实证研究方法也并不完全是客观的，它会受到研究者思维方式、知识水平与认识能力、价值观念等主观因素的制约，从而影响到实证研究结果的科学性，这是包括经济学家在内的所有社会科学工作者，在利用实证法追求客观性过程中难以逾越的一道屏障。同时，实证研究的最终成果只有通过抽象逻辑思维的规范，才可能升华到理论层面；实证研究在对统计计量分析结论做出理论上的诠释并建立理论模型时，也依赖于前人规范研究的理论成果。
三、财务理论研究方法选择的启示与思考
（一）财务理论研究方法现状。时至今日，规范研究方法仍占据绝对的主导地位。实证研究方法在运用中存在明显的不成熟现象，集中体现在借鉴过多、创新不足，一般是利用国外完善的模型来检验我国资本市场的实务，真正提出基于我国特定理财环境的、具有开创性的实证理论与假设的并不多，从而制约了实证研究成果所具有的解释和预测财务现象功能的充分发挥。
规范研究方法在我国现阶段财务理论研究体系中应占据主导地位，但实证研究方法也是不可或缺的。原因主要在于：首先，通过实证研究成果来验证规范研究成果正确性的同时，可以不断充实、完善规范研究建立的财务理论框架，财务理论应当既有骨架，也有血肉。其次，财务理论的真正价值在于紧密联系实际，为财务实践做出贡献。财务理论研究需要采用实证研究方法开辟新的、满足我国财务实践需要的研究课题，以便在此基础上创建新的财务应用理论来指导实践。我国财务实践过程中许多迫切需要解决的重、难、热点问题也期待着实证研究成果的产生。最后，在一定范围内尝试实证研究方法，可为我国财务理论研究的转段工作奠定基础。随着我国财务学的逐步发展完善，财务理论研究不断向纵深拓展，财务理论研究方法必然由规范研究为主过渡到以实证研究为主，现阶段的实证研究即使不成熟，但也可为其在下阶段的大规模推广积累丰富的研究经验。
（二）实证研究方法是财务理论研究的必然趋势
1、与规范研究方法相比，实证研究方法所具有的优势。目前，国内外相关学者运用实证研究形成了大量研究成果，为推动财务理论的发展做出了重要贡献。与规范研究相比，实证研究方法之所以受到国内外许多专家的青睐，是由于其方***基础建立在价值中立、强调可证伪性和可重复性三个基本观点之上。
（1）注重于定量研究。马克思说过：“一门科学只有在成功运用数学时，才算达到了真正完善的地步。”可见，用数学知识对财务科学进行研究十分必要。实证研究主要采用计量经济学、统计学、数学中的模型，通过准确的数学语言和严谨、缜密的数理逻辑，很容易地把要研究的财务问题的存在状态和发展趋势进行精确的描述，使人们对财务问题有一个定量的认识，更好地把握问题的本质，从而更深入地解释和预测实务，为制定***策服务。
（2）价值中立。价值主要在两方面影响科学研究：一方面是研究者本人由于个人生活习俗等方面的因素之间形成的各种不同的个人偏好，这些偏好将会潜移默化地影响到研究过程；另一方面是研究者在选择研究课题、形成研究结论之前，就已经考虑到了研究结论可能被认可的程度、被哪些人认可等因素。因此，研究者的价值取向，尤其是功利性的价值取向，将影响研究的进程。
（3）可重复性。实证主义起源于自然科学，因此进行会计实证研究必然会像研究物理实验一样可以重复。实证研究论文不仅公开其研究过程的设计（理论依据的选择、假说的提出、模型的构建、数据的收集、分析的结果与解释），他们还会说明其数据的来源，作者一般都在论文的最后附上一句索取数据的方法，并表明愿意提供重复其研究所需要的数据。
2、实证研究方法的意义。财务理论研究方法是人们在探求财务理论过程中所采用的手段、途径或活动的总和。对财务理论研究方法的研究，在促进财务理论科学、客观、有效，进而使其成功地指导实践、遏制财务信息失真以及规范我国资本市场等方面都具有极其重要的意义。
（1）促进财务学科的繁荣和财务理论的科学化。一个完整的科学理论体系，它的研究对象和研究方法是紧密联系在一起的。财务理论研究方法是进行财务理论研究的前提，是财务理论体系的重要组成部分。财务学相关问题的研究同样需要运用适当的财务理论研究方法。从一定意义上讲，财务理论研究工作中最为重要的事情在于选择恰当的研究方法。财务理论研究方法的运用，要与研究的问题本身以及当时的外在环境相适应，要根据研究内容的不同选择相应的财务理论研究方法，只有正确地运用财务理论研究方法才能提高财务理论研究水平，促进财务学科的繁荣和财务理论的科学化。
（2）科学揭示资本市场的运行规律，为国民经济稳定、持续发展提供信息保障。财务理论实证研究方法在我国应用已有一段时间，并日趋成为重要的研究方法。但目前我国相关学者对方***的研究还比较少，尤其是对财务理论实证方法的研究更少，对为什么用实证方法进行研究以及应该选择哪一种实证方法来研究问题的探讨几乎没有。探讨我国财务理论实证研究方法的发展状况及其应用等问题，有利于规范财务理论实证研究方法，并能够使实证研究方法更科学、更有效地运用，最终客观地揭示我国资本市场、公司治理、审计等领域的运行规律，为国民经济稳定、持续发展提供信息保障。
（3）更好地发挥财务理论解释和预测功能。实证财务理论具有解释和预测功能，研究财务理论实证研究方法的根本意义在于从方***的角度剖析财务实证研究方法的本质属性，从技术方法的角度分析财务实证研究方法在我国的应用情况，以便使研究者更好地选择和运用财务实证研究方法，从而在财务理论研究和学科建设中结出丰硕的成果，更好地发挥财务理论解释和预测功能，以指导经济改革和经济建设。
（4）规范我国实证研究方法，提高我国学术研究质量。尽管十多年来，我国实证研究方法从无到有、从少到多已取得了一些成果，但同时也存在着许多不容忽视的问题，很大程度上削弱了实证研究方法应有的解释和预测功能。因此，开展对财务理论实证方法的研究，无疑有助于规范我国实证研究方法，提高我国学术研究质量，科学、有效地解释和预测财务现象及其实务，揭示经济运行规律。
3、开展财务理论实证研究过程中应注意的问题
（1）实证研究应立足于我国企业的理财环境，增强实证研究的实用性和有效性。由于中西方***治、经济、文化等诸多方面的差异，应大力倡导做开创性实证研究，推动我国财务应用理论研究取得实质性进展；同时，理财环境的复杂性和财务范畴的宽泛性，也为我国财务应用理论研究提供了广阔的研究空间和众多的研究领域。
可行性研究结论范文4
笔者认为会计理论研究方法体系应是一个由多个要素组成的分层次的大系统，在每一层次中，各方法应能自成体系，不会相互有所重复或包含，而上一层次的方法可以普遍适用于下一层次。以此作为思路，会计理论研究方法体系可分为4个层次：第1层次是会计理论研究方法的思想基础，包括马克思主义哲学（辩证唯物主义和历史唯物主义），现代信息管理论等；第2层次是会计理论研究中思维加工的形式和方法，包括演绎法和归纳法；第3层次是会计理论研究的一般运用方法，包括规范研究法和实证研究法；第4层次是会计理论研究的具体方法，包括数学、统计、经验等获取感性知识的方法以及研究会计对象的具体步骤和程序。他们的具体内容和相互关系如下：
一、会计理论研究方法的思想基础
会计理论研究方法的思想基础是从事会计理论研究所应持有的基本的世界观和方***，是我们考察和研究事物所应持有的一些基本观点。其主要内容包括：
（一）马克思主义哲学（辩证唯物主义和历史唯物主义）。一切从实际出发，尊重客观存在的事实，以事实为根据，用联系的、发展的和对立统一的观点来观察、研究一切事物和社会发展史，强调对具体问题进行具体分析，用不同的方法解决不同的矛盾。
（二）现代信息管理论，包括“老三论”（信息论、控制论、系统论）和“新三论”（协同论、耗散结构论、突变论）。在会计理论研究中，它主张要注意以下六大观点：（1）整体性观点，即会计及会计理论是由若干要素组成的整体，从本质上讲，整体不是各部分的简单相加，而是大于各部分之和，整个系统有不同于它的组成要素的性质、功能和运动性规律。因而在研究会计理论时，必须从会计整体出发，全面思考，注意会计整体的集合性，考虑如何从提高集体功能的角度去提高和协调各要素的功能。（2）相关性观点，即会计系统、各组成要素和会计环境间存在着相互依存、相互作用、相互制约的关系，在进行会计理论研究时，必须从这些关系出发，才能得出正确的结论。（3）结构性观点，即会计系统各要素间的相互联系、相互作用是有一定方式和秩序的，它形成了有序的结构。（4）层次性观点，即会计系统和会计理论是由处于不同层次的各个子系统组成的。（5）动态性观点，即会计系统和会计理论不是一成不变的，它会受到一定会计环境的影响，并随会计环境的变化而变化，从而不断发展和完善。（6）目的性观点，即系统及各个子系统都有其各自的运行目标，这一目标决定了该系统应有哪些要素组成，各要素又是如何相互作用的。
（三）逻辑实证主义，它认为一切关于事实的知识都是以经验的确实材料为依据，即凡是与事实有关的知识领域，都要以确实的实际材料为依据，具有可证实性，它是实证研究法产生的思想基础。
（四）证伪主义，它认为在有限的、确实的事实上得出的命题可能是不正确的，只要能举出一个反例，就可以证伪某一全称命题。
二、会计理论研究中思维加工的形式和方法
总体来说，思维加工过程可以有两种基本形式，一种是由特殊到一般的思维过程，称为归纳法；另一种是由一般到特殊的思维过程，称为演绎法。
归纳法是从个别事物和现象中概括出一般原理、结论的推理形式和思维方法。这种方法的重点在于通过对大量事项进行观察、计量、分析，然后科学地加以总结，并从中概括出符合一般规律的结论。其基本思路是：首先观察生活中某一方面所反映出来的客观现象；其次，通过对大量客观现象的分类、归总、分析，最终揭示其规律；最后通过进一步归纳将一般性规律上升到普遍规律，形成理论，并用这一理论来研究、解释、指导某一方面的实际活动。运用归纳法之所以能够从个别中取得一般性的科学结论，是因为一般存在于个别之中，个别包含着一般，通过个别可以认识一般。归纳法的优点是它可以不受预定模式的束缚，研究者可以自由地进行他认为适当的任何观察；缺点是研究者很可能会受被观察对象和范围的限制，得出以偏概全的结论，使归纳和概括的结论不够准确。
演绎法是从已有的科学结论、原理和定律出发，推知另一个新事物的本质和发展规律的思维方法。演绎法之所以成立是因为一般存在于个别之中，一类事物共有的属性，其中每一个别事物必须具有。所以，从一般必然推知个别。演绎法重点要求其前提必须正确，推理要严密。只要前提是经过实证的科学事实，前提和结论之间具有可靠的逻辑关系，那么，所得的结论就一定是正确有效的。演绎法的优点是可以保持概念之间的内在关系，从而使理论构建更具有逻辑严密性；缺点是它的推导结论取决于前提命题的正确性，如果前提命题错误，则整个理论结构都将是错误的。
归纳法是古典会计学派偏重采用的方法，其理论研究风格是：会计实践会计惯例会计原则会计规则会计实践，所以，也有人将这一模式看作是归纳法的一般形式，我认为这是错误的。归纳法是一种思维方法，是一种考虑问题的思路，它可以普遍用于各种问题的具体研究中，这一认识明显地缩小了归纳法的含义。同样的道理，演绎法是规范会计学派偏重采用的方法。其理论研究风格是：会计目标或会计假设会计原则具体程序，也有人将它作为了演绎法的一般形式，这一认识同样缩小了演绎法的真实含义。还有人将归纳法和演绎法看作是规范理论研究所采用的方法，而将其与实证研究法相对应，我认为这也是错误的。归纳法和演绎法作为一种思维方法，在实证研究中也被广泛加以运用。实证研究中的一个重要过程是根据研究课题，寻找相关理论提出假设或命题，这一过程实际上就是演绎法的思维过程（即由一般推知个别，由一般性的理论推导出符合逻辑的命题或假设）；而其另一个重要过程是搜集数据资料并进行分析研究以检验假设或命题，这一过程实际上是归纳法的思维过程（即由个别推知一般，由大量的观察数据通过一定的科学方法得出一般性的结论），只不过在这一过程中实证研究法大量采用统计学和数学方法进行了科学的归纳，但这并不会改变这一思维方法运用的性质。所以，归纳法和演绎法作为思维方法，可以广泛的用于各种具体方法中，在会计理论研究方法体系中应处于比实证研究法和规范研究法更高的层次。
三、会计理论研究的一般适用方法
会计理论研究的一般方法大体可分为两类，一类是规范研究法，它是根据一定的价值观念或经济理论对经济行为人的行为结果及产生这一结果的制度或***策进行评判，回答经济行为人的行为应该是什么的分析方法。另一类是实证研究法，它是通过观察、分析、试验，来研究观察到的现象，解释经济行为人的行为是什么，怎么样，寻找其发生的原因，并以此进行预测，而不对其行为结果进行评价的分析方法。由此可见，二者主要区别在于：前者关注事物应该如何进行，而后者关注事物是如何进行的；前者采用价值判断的方法，而后者采取价值中立的立场；前者注重对现存事物进行规范，而后者注重对现存事物进行解释。
根据价值判断的依据不同，规范研究法又可分为伦理学法、经济学法、社会学法、法律法、税务法等。伦理学法要求以处理会计信息和编制财务报表应遵循的道德标准作为建立会计原则和理论体系的依据，其具体内容包括公正、真实、合理、不偏不倚等。经济学法强调会计***策的选择既要反映经济现实，又要考虑经济后果，它侧重于研究会计技术方法对宏观经济指标变动的控制能力和影响，要求以宏观经济为目标作为财务会计概念和财务会计实务的依据。社会学法把公正性概念扩展到社会福利方面，强调财务会计技术和方法的社会效益，强调会计信息要反映企业对社会的责任和影响。法律法、税务法将会计判断或确认建立在法律法规、税务法规的基础上。这些方法都从不同的侧面对会计理论和实务进行了评价，试***得出什么是良好的会计理论和实务。
实证研究法的目的在于解释所观察到的会计现象，并寻找这些会计现象发生的原因。其研究对象包括：（1）是什么原因使企业采用某一会计程序和方法而不采用其他，选择不同会计程序方法的成本和效益各是多少；（2）企业所呈报的财务报表对股票价格的影响是什么；（3）企业对新颁布的会计准则的反应，为什么某一新会计准则会出台，为什么要取消某一会计准则，制定会计准则的效益和成本是多少，某些会计准则在实际实行时可能产生的影响如何。其研究程序一般是：确立研究课题寻找相关理论提出假设和命题使假设和命题可操作化设计研究方案搜集数据资料分析数据以检验假设和命题分析研究。实证研究建立在大量可观察到的现象和事实的基础之上，并在研究过程中力***排除价值判断，用经验事实对假说进行检验。从经验事实中引出结论，因而其结论较为客观。同时，实证研究广泛采用跨学科的方法，特别是数理统计方法的运用，使其研究结论相对较为准确。但实证研究也存在一定的局限性，首先它并不适用于所有的会计命题，只有那些可证伪的命题才能成为实证研究的对象；其次，实证研究在课题确立、相关理论支持、假设提出、数据采集、分析测试等一系列过程中，容易掺人研究者个人的主观判断，难以作出真正的价值中立；再次，实证研究的结论比较零散，难以全面概括、升华，且存在一定误差。
四、会计理论研究的具体方法
可行性研究结论范文5
【关键词】单一个案研究；宽泛理论总结；效度
一、问题的提出
张紧跟和庄文嘉首先注意到了社会团体与***府的关系问题在中国社会中日显微妙，他们整理了相关研究中的两种主要理论模式――公民社会与统合主义，并发现了这两种理论模式均存在一定的问题：即都是一种静态的结构分析。作者则提出，国家权力与社会力量应该是两股动态交织作用的力量，继而，作者将着眼点放在了社会团体在这个动态互动中是如何影响国家这一点上，这又可以进一步细化为――草根NGO是如何影响***府的？笔者认为，作者到此为止的思路都是较为严密的，但在接下来的代换中则出现了问题：作者选择了广州业联会为个案进行研究，而他们想要回答的问题是：草根NGO如何影响地方***府并以此来弥补自身由于法律程序上的缺失而造成的合法性不足？如何利用***府网络和资源来实现自己的组织目标？草根NGO的行动策略意味着什么？显然，作者最终的研究对象依然是草根NGO与***府，但是，仅仅选取业联会这一个案例，到底可以在多大程度上做出结论？让我们来看德沃斯对于案例选择的建议：“当需要获悉单一个案的全部来龙去脉时，我们采用特例性解释。但是当试***获得对更加宽泛的理论命题的一般性理解时，我们选择通则性解释”（德沃斯2008：198）。范埃弗拉也在他的书中提到“对案例研究的第二种批评（即案例研究的结果不能推广到其他案例）倒是有些道理，但这种批评仅适用于单个案例研究。单个案例研究对确定理论的前提条件（激活或放大理论效力的背景条件）而言，的确是一个差劲的实验”（范埃弗拉2006：52）。看来，范埃弗拉早已对单个案例研究的效度问题提出了质疑。下文笔者即以《非正式***治：一个草根NGO的行动策略》一文为例，试***找出几点单一个案研究在进行宽泛理论总结过程中可能出现的问题。
二、分类与建立理想型的随意性：从业联会的行动策略说起
毫无疑问，类型学与理想型都因其“结构性”的描述方式而具备了提供完整研究架构的特质，而可以避免研究者只专注于某个偶然发现的或者是片面的结论。正如德沃斯所言：“类型学和理想型是保存个案整体性的绝佳分析途径，它将大范围的特征纳入考虑之中，以期建立个案的整体蓝***，而不仅仅是关注属性特征”（德沃斯2008：212）。作者对业联会的行动策略进行了分类，分别包括掺沙子、拜老师、接定单、创制选票市场、提交民间立法草案、寻求媒体支持与结盟友这七点，这种分类本身对于文章结构性的建立而言是值得鼓励的，但是其中的问题也十分明显：
1．缺乏比较论证。需要说明的是，本文的作者确实并没有标榜这个分类是可以推广的，而单纯是针对业联会的例子对行动策略做出总结，因此这一点上其实是不存在问题的。但笔者之所以依然对此进行论述，主要是考虑到这样的分类容易让人拿去套用――而这样的套用是不可取的，此外，可以推广的分类的确是需要的，本文没有做出这种可以推广的分类正是单个案研究的问题之所在。文中想要总结的是草根NGO在进行非正式***治互动时所采取的行动策略，作者应当在对较多的草根NGO进行调查之后再来做这样的总结，否则则无法确定业联会的行动策略其前提条件到底是不是草根NGO组织？具体到模型上而言：若我们想要推断的是AB，但A的身份很多，它是“NGO”、它是“广州的”、它是“孙威力领导的”等等，到底是哪个变量导致了最终的B呢？很难说。这就需要相似案例的比较论证，当我们可以提供另几个案例，而这几个案例的相似点仅仅是“NGO”，且结论都为B时，我们才可以认为B中的所以分类都是源于A的“NGO”这个属性。
2．单个案的特殊性。关于这一点，作者也已经在文章中做出了说明。他们承认本文所描述的非正式***治具有一定的特殊性，看来，作者也已经意识到，案例的选择对于研究的影响是十分大的。业联会是草根NGO，但它也具备着一些并不是所以草根NGO都具有的特殊之处，问题出现了：这些特殊之处也许恰恰就是造成文章结论的起因，那么，这样来自于业联会的而又是针对草根NGO的研究结论还站得住脚吗？比较明显的例子便是关于孙威力等人的领袖之特殊性，作者一再强调这种“领袖型组织”，认为在本文的个案中，“非正式***治的维持在很大程度上依赖于孙威力等维权骨干在资金、精力、和时间等方面的无私投入”。我们也注意到，在作者总结的七个行动策略中，孙威力依靠其强大的社交能力与个人关系在多个策略里都起到了重大的作用。可是，孙威力或者说一个强大的领袖并不是草根NGO所必须具备的条件，因此当这些行动策略想要推广到其它案例上时，便无法（至少不能全部）成立。因此，单个案的特殊性在进行理论总结时是一个很大的障碍，我们如何可以通过一个案例去把握整体？单个案的特殊性质有时会十分严重地影响我们的判断，让我们无法抓住真正与整体相关的自变量。
3．自圆其说：研究者的介入与主观预设。这篇文章给我的最大感受是：作者所选取的案例太完美了，它十分严丝合缝地阐述了作者的理论，似乎让人觉得就是这么回事，找不出任何问题。可是，这种吻合便是最大的问题！我不知道作者对非正式***治运作与对业联会案例的关注孰先孰后，但至少从行文的逻辑来看，作者是对草根NGO的非正式***治有了较为成熟的思考之后，才选取了广州业联会为案例来作为对前人研究的补充。但是，恰是这种成熟的思考出了问题，作者对相关理论已经有了主观的预设，缺少的便是一个活生生的例子。而这时候作为被选案例填入这个模型的业联会本身就已经被作者“审查”过了，即使作者并无意如此，想要保持客观性，他也会在论证的过程中不自觉地去侧重支持他们预设的部分。而这大大限制了我们对真实情况的思考！当我们在作者的带领下产生了对一个问题的思考时，我们本可以较为全面的提出各种可能的情况，但是作者以他的侧重点给我们挑出来一个例子，并进行了完美的论证。我们乍一看：就是这么回事儿啊，可是此时我们已经忘记了其它可能的情况。具体而言，作者在一开始便告诉我们，草根NGO是一些活跃却没有合法身份的社会团体，他们虽然在夹缝中获取了生存的空间，但却缺少社会资源来维持其生存。作者认为，国家掌握了大部分的社会资源，并握有社会是否具备合法性的解释权，因此草根NGO想要生存，就必须通过非正式***治的行动策略来与***府进行合作，以获取生存必须的资源。据此，作者引出了业联会，它在非正式***治运作上的确是个绝佳的例子。但是，若是让我们跳出作者的预设，我们会发现：草根NGO的确没有合法的身份，但其根据组织的性质和活动目的意义来说是十分纷繁的，有些草根NGO需要的社会资源或许本来就不掌握在***府手中，或者其活动目的可以通过自身的努力达到而并不需要***府的支持（例如“彩虹”组织是一个旨在宣扬女性权益与倡导同性恋正当地位的草根NGO，他们的活动不会损害***府的利益，也无需***府支持，他们想做的只是让更多的人在思想上做出改变而已），在这两种情况下，草根NGO就完全不必要进行非正式***治的运作。这样的问题本是可以通过多个案的选择与比较避免的，但问题就出在了研究者的介入上，他给我们选择的是他想要的案例。
三、可否进行宽泛理论总结：单一个案研究的效度
通过上文的总结，我们可以认为单一个案研究无论在其内部效度还是外部效度上都存在着一定的问题，这些问题也将直接导致单一个案研究是否适合于***于相关案例研究，而自主进行宽泛理论总结。
1．内部效度。内部效度是指案例研究中所提供的自变量与因变量之间因果关系明确程度的一种指标，它直接关系到研究的结论是否可信。可惜的是，上文已经指出，单一个案研究恰恰会因为案例选择的特殊性而造成自变量的模糊，而这一点若是不通过与类似案例的比较来排除其它可能自变量则是很难解决的。其次，作者对特例解释与通则解释的运用出现了偏差。上文已经借由德沃斯的话说明了：特例性解释适用于对一个个案的全面性了解；而通则性解释则适用于对宽泛的理论命题做一般性的理解。因此，本文适合的解释模式为通则性解释，即对一类个案的部分解释（当然，是与草根NGO相关的这一部分），这种解释模式的错误选择也大大降低了案例研究的内部效度。我们本可以通过全面周密的因果分析使个案研究具备较高的内部效度的，但是单一的个案反而使这种因果分析变得困难。此外，研究者的介入也会使研究发生以偏概全的错误，使研究不能把握住案例的整体而只注意了他所需要的局部。“将行为孤立于广阔的背景中加以研究，并剥离行为者所赋予该行为的含义，将会导致错误的理解，并因此降低研究的内部效度”（德沃斯2008：200）。看来，单一个案研究的在内部效度这一环节上就已然十分容易发生差错了。
2．外部效度。研究的外部效度是指研究结果能够一般化和普遍适用到样本来自的总体和到其它的总体中的程度，即研究结果和变量条件、时间和背景的代表性和普遍适用性。外部效度的一个十分重要的方面即是“推广”，这种推广既包括理论上和统计上的推论，也包括实验的“复制性”。这似乎已经涉及到了本文讨论的核心问题：单一个案研究到底能不能进行这种宽泛的理论推论？笔者认为是不可取的，我们无法将一个内部效度都无法保证的结论进行推广，因此作为检验外部效度之一的理论推论也是难以进行的。上文已经提到单一个案研究缺乏比较论证，而这种比较论证恰是找出严密的因果关系的手段，而也只有清晰的因果逻辑才能保证我们对于案例研究的实质结论的把握。当我们无法把握一个案例研究中确实的因果关系即推广它的结论时，无疑是不负责任而草率的。
案例研究的困境在很大程度上源于外界对于其科学性的质疑，而事实上案例研究是可以通过对方***的不断改进达到趋于严密的境界的。因此，我们应当正视案例研究的薄弱之处，同时通过有意识地避免问题去改进方法，以期达到案例研究中科学性与情境性的完美结合。
参考文献
[1]张紧跟，庄文嘉．非正式***治：一个草根NGO的行动策略[J]．社会学研究．2008（2）
可行性研究结论范文6
讨论是医学论文的重要组成部分，作者应围绕主题，有针对性地进行讨论，避免冗长的文字堆砌。讨论要以研究的结果为依据，作者既不要不敢下结论，也不可妄下结论。国际医学期刊编辑委员会的建议，国际医学期刊编辑委员会（ICMJE）的《向生物医学期刊投稿的统一要求》。
对讨论部分的书写作了统一要求，主要可归纳为以下5点：1、应强调指出研究获得的新的重要结果和结论，不要重复引言和结果部分内容；2、应说明研究的价值和局限性，如有其他相关研究，应阐述其间的关联；3、要与研究的目的结合起来讨论，避免妄下研究结果不支持的结论；4、除非做了经济学分析，一般不应下成本、效益方面的结论；5、要避免强调和暗示尚未完成的工作的重要性，如果有把握，可以提出新的假设和建议。作者在写讨论时易出现的问题妄下结论作者在日常工作时发现，一些作者，特别是一些年轻的作者，比较容易人为夸大研究的理论或实用价值。有人总爱用“首次发现”、“没有报道”这类字眼，目的无非是想证明自己的研究是很前沿的，有价值的，自己应该受到应有的尊重和相应的待遇。即便没有做相应的全面的文献检索，有些人也喜欢这种用词。还有些作者，喜欢下这样的结论，就是让人从其论文中找不到依据的结论。试想，如果没有相应的结果支持，结论从何而来？如果有把握，提出一些假设和设想是可以的，但要言之有据，切忌空谈，其实，研究是不是第一，是不是很有价值，读者心里有杆秤，事实也终会证明，作者没有必要大肆标榜。作者应以结果为依据，根据结果下适当的结论。即便真的是很有意义的开拓性研究，也只需客观、适当评价即可。好与坏、是与非，后人自有公论。真正的重大发现和发明，是不会被埋没的。
讨论不系统有些作者对研究所反映的问题讨论得不够系统、完整，导致论文分割（Balkanization）。所谓论文分割，主要指以下两种情况：1、作者在讨论时不引用或没有系统引用相关文献。发生这种情况的主要原因为：作者没有意识到查找和引用相关文献的必要性；作者因条件所限，无法查到和查全相关文献；少数作者故意不引用相关文献，以突显自己研究的“新颖”和“价值”；有些医学期刊有意让作者压缩篇幅，致使作者不能引用很多文献。2、作者虽引用了相关文献，但没有结合自身的研究讨论，也就是说，作者虽查到并引用了相关文献，但没有把以前的结果和自己的结果融合在一起讨论。这两种论文分割的结果都一样，就是使读者看完论文后，仍对该研究缺乏系统、完整、深入地了解和理解。作者应尽力避免。
与引言、结果部分重复有些作者在讨论部分，仍喜欢强调引言部分已经明确的研究目的，并引用结果部分已经列出的具体数据，使讨论和引言、结果部分内容重复。
这种做法既浪费篇幅，又容易使读者产生繁复之感。实际上，讨论是根据研究的目的和结果所做的总结性、提示性陈述，主要是对研究所反映的问题进行分析和评价。文中已经有的，就不必再简单重复。
不愿意指出研究的局限性任何研究，哪怕是很成功地研究，也不可能十全十美，总会有这样或那样的问题。有些作者常常用很多文字强调研究的重要性和价值，但在局限性方面却很少提及，或者干脆只字不提。
国际医学期刊编辑委员会的投稿要求和CONSORT小组的声明，都提到要指出研究的局限性。笔者认为是很有道理的。一个诚实的或者一个成熟的作者，应该对研究结果有一个可观的评价，既强调研究的成功或可取之处，还要指出研究的不足。指出研究的不足（只要不是大的如科研设计方面的问题），并非否定研究本身，而是为了让读者更客观地看待研究的结果和结论，使他们注意到研究还没有解决或者以后需要解决的问题。
讨论部分最能反映作者复习的文献量和对某个学术问题的了解和理解程度。作者应该予以高度重视，投入应有的时间和精力，写好讨论。写好了讨论部分，即可很好反映作者的水平，又可提高读者对有关问题的认识。
背景资料：CONSORT声明对论文讨论部分的要求CONSORT声明是CONSORT小组的专家们专门针对随机对照试验的报告方法而的，要求作者在报告随机对照试验时在讨论部分应注意以下几点：解释结果：应对结果进行客观解释，既要讨论研究结果的正面作用，也要分析研究的局限性。在讨论研究的局限性时，应分析研究的任何不严密(imprecision)之处。不严密可以由不同的原因引起，如将适于成人的量表用于儿童，使用仪器的工作人员为经过培训等，在讨论部分应予说明。作者应清楚统计学显著性与临床重要性的差别。不论P值如何，可信区间有助于了解试验结果是否与临床重要性一致。研究和结果的多样性由多个干预措施、多个时点、亚组分析等引起，此时统计学上的显著性可能由机会（chance）引起，应予分析。讨论试验发现的可推广性：
转载请注明出处我优求知网 » 可行性研究结论精选6篇