我优求知网杜牧《赠别·其一》
《赠别·其一》由杜牧创作，杜牧此诗，从意中人写到花，从花写到春城闹市，从闹市写到美人，最后又烘托出意中人。二十八字挥洒自如，游刃有余，真俊爽轻利之至。以下是为大家整理的杜牧《赠别·其一》，欢迎阅读与收藏。
杜牧《赠别·其一》 篇1
《赠别·其一》
作者：杜牧
娉娉袅袅十三余，豆蔻梢头二月初。
春风十里扬州路，卷上珠帘总不如。
【注解】
1、豆蔻句：喻处女，后因称十三四岁女子为豆蔻年华。
【韵译】
姿态美好举止轻盈正是十三年华，活象二月初含苞待放一朵豆蔻花。
看遍扬州城十里长街的青春佳丽，卷起珠帘卖俏粉黛没有比得上她。
【评析】
第一首着重写其美丽，赞扬她是扬州歌女中美艳第一。首句描摹少女身姿体态，妙龄丰韵;二句以花喻人，写她娇小秀美;三、四两句，以星拱月，写扬州佳丽极多，唯她独俏。手法上强此弱彼，大有“除却巫山不是云”之概。语言精萃麻利，挥洒自如，情感真挚明朗，荡然肺腑。
【讲解】
此诗是诗人赠别一位相好的歌妓的，从同题另一首(“多情却似总无情”)看，彼此感情相当深挚。不过那一首诗重在“惜别”，这一首却重在赞颂对方的美丽，引起惜别之意。第一句就形容了一番：“娉娉袅袅”是身姿轻盈美好的样子，“十三余”则是女子的芳龄。七个字中既无一个人称，也不沾一个名词，却能给读者完整、鲜明生动的印象，使人如目睹那美丽的倩影。其效果不下于“翩若惊鸿，宛若游龙;荣耀秋菊，华茂春松”(曹植《洛神赋》)那样具体的描写。全诗正面描述女子美丽的只这一句。就这一句还避实就虚，其造句真算得空灵入妙。第二句不再写女子，转而写春花，显然是将花比女子。“豆蔻”产于南方，其花成穗时，嫩叶卷之而生，穗头深红，叶渐展开，花渐放出，颜色稍淡。南方人摘其含苞待放者，美其名曰“含胎花”，常用来比喻处女。而“二月初”的豆蔻花正是这种“含胎花”，用来比喻“十三余”的小歌女，是形象优美而又贴切的。而花在枝“梢头”，随风颤袅者，当尤为可爱。所以“豆蔻梢头”又暗自照应了“娉娉袅袅”四字。这里的比喻不仅语新，而且十分精妙，又似信手拈来，写出人似花美，花因人艳，说它新颖独到是不过分的。一切“如花似玉”、“倾国倾城”之类比喻形容，在这样的诗句面前都会黯然失色。而杜牧写到这里，似乎还是一个开始，他的才情尚未发挥尽致哩!
当时诗人正要离开扬州，“赠别”的对象就是他在幕僚失意生活中结识的一位扬州的歌妓。所以第三句写到“扬州路”。唐代的扬州经济文化繁荣，时有“扬一益(成都)二”之称。“春风”句意兴酣畅，渲染出大都会富丽豪华气派，使人如睹十里长街，车水马龙，花枝招展……。这里歌台舞榭密集，美女如云。“珠帘”是歌楼房栊设置，“卷上珠帘”则看得见“高楼红袖”。而扬州路上不知有多少珠帘，所有帘下不知有多少红衣翠袖的美人，但“卷上珠帘总不如”!不如谁?谁不如?诗中都未明说，含吐不露，但读者已完全能意会了。这里“卷上珠帘”四字用得很不平常，它不但使“总不如”的结论更形象，更有说服力;而且将扬州珠光宝气的繁华气象一并传出。诗用压低扬州所有美人来突出一人之美，有众星拱月的效果。《升庵诗话》云：“书生作文，务强此而弱彼，谓之‘尊题’。”杜牧此处的修辞就是“尊题格”。但由于前两句美妙的比喻，这里“强此弱彼”的写法显得自然入妙。
杜牧此诗，从意中人写到花，从花写到春城闹市，从闹市写到美人，最后又烘托出意中人。二十八字挥洒自如，游刃有余，真俊爽轻利之至。别情人不用一个“你(君、卿)”字;赞美人不用一个“女”字;甚至没有一个“花”字、“美”字，“不著一字”而能“尽得风流”。语言空灵清妙，贵有个性。
杜牧《赠别·其一》 篇2
赠别·其一 杜牧
娉娉袅袅十三余，
豆蔻梢头二月初①。
春风十里扬州路，
卷上珠帘总不如。
【诗人简介】
杜牧：（803-852）， 字牧之，京兆万年（今陕西西安）人。宰相杜佑之孙，大和进士， 授弘文馆校书郎。后赴江西观察使幕，转淮南节度使幕，又入宣歙观察使幕。文宗朝任左补阙，转膳部、 比部员外郎。武宗时出任黄、池、睦三州 刺史。宣宗时入为司勋员外郎，史馆修撰， 又出为湖州刺史，召为考功郎中知制诰，官至中书舍人。其为诗注重文意词采，追求高绝绮丽，于晚唐浮靡诗风中自树一帜。 擅长近体，绝句尤为出色。
【注释】
①豆蔻句：喻处女，后因称十三四岁女子为豆蔻年华。
【简析】
这两首诗是诗人在大和九年（835），调任监察御史，离扬州赴长安是，与妓 女分别之作。
第一首着重写其美丽，赞扬她是扬州歌女中美艳第一。首句描摹少女身姿体态，妙龄丰韵；二句以花喻人，写她娇小秀美；三、四两句，以星拱月，写扬州佳丽极多，唯她独俏。手法上强此弱彼，大有“除却巫山不是云”之概。语言精萃麻利，挥洒自如，情感真挚明朗，荡然肺腑。
杜牧《赠别·其一》 篇3
原文
娉娉袅袅十三余，豆蔻梢头二月初。
春风十里扬州路，卷上珠帘总不如。
作品译文
姿态美好举止轻盈正是十三年华，活象二月初含苞待放一朵豆蔻花。看遍扬州城十里长街的青春佳丽，卷起珠帘卖俏粉黛没有比得上她。
作品鉴赏
这首诗是诗人在公元835年（大和九年），调任监察御史，离扬州赴长安时，与妓女分别之作。 第一首着重写其美丽，赞扬她是扬州歌女中美艳第一。首句描摹少女身姿体态，妙龄丰韵；二句以花喻人，写她娇小秀美；三、四两句，以星拱月，写扬州佳丽极多，唯她独俏。手法上强此弱彼，大有“除却巫山不是云”之概。语言精粹麻利，挥洒自如，情感真挚明朗，荡然肺腑。
作者简介
杜牧（803年－约852年）唐代诗人，汉族，字牧之，号樊川居士，京兆万年（今陕西西安）人，宰相杜佑之孙。唐文宗大和二年进士，授宏文馆校书郎。后赴江西观察使幕，转淮南节度使幕，又入观察使幕。史馆修撰，膳部、比部、司勋员外郎，黄州、池州、睦州刺史等职，最终官至中书舍人。晚唐杰出诗人，尤以七言绝句著称。擅长文赋，其《阿房宫赋》为后世传诵。注重***事，写下了不少***事论文，还曾注释《孙子》。有《樊川文集》二十卷传世，为其外甥裴延翰所编，其中诗四卷。又有宋人补编的《樊川外集》和《樊川别集》各一卷。《全唐诗》收杜牧诗八卷。
作者生平
早期仕途 杜牧在家族中排行十三，因此根据唐人的习惯，被称为“杜十三”。杜牧***治才华出众，杜牧十几岁的时候，正值唐宪宗讨伐藩镇，振作国事。他在读书之余，关心***事，后来杜牧专门研究过孙子，写过十三篇《孙子》注解，也写过许多策论咨文。特别是有一次献计平虏，被宰相李德裕采用，大获成功。
长庆二年（822年），杜牧20岁时，博通经史，尤其专注于治乱与***事。杜牧23岁作出《阿房宫赋》。25岁时，杜牧又写下了长篇五言古诗《感怀诗》，表达他对藩镇问题的见解。此时的杜牧已经很有名气，作品流传。
大和二年（828年），杜牧26岁，进士及第。同年考中贤良方正直言极谏科，被授弘文馆校书郎、试左武卫兵曹参***。
大和七年（833年），杜牧被淮南节度使牛僧孺授予推官一职，后转为掌书记，负责节度使府的公文往来。京衔是监察御史里行。这时杜牧居住在扬州，特别喜欢宴游。大和九年，杜牧被朝廷征为监察御史，赴长安任职，分司东都。八月在东都洛阳上任。因此逃过了十一月的甘露之变的险恶风波。在这里他遇到了宣州市的故人张好好，写下了著名的《张好好诗》。在洛阳期间，由于职务清闲，他四处凭吊古迹，写下了不少诗篇。
大和九年（835年），杜牧三十三岁，由扬州赴长安就任监察御史。
开成二年（838年），杜牧入宣徽观察使崔郸的幕下，被召为宣州团练判官。
开成四年（839年），年底杜牧离开宣州，去长安任左补阙、史馆修撰。开成五年，杜牧升官为膳部员外郎。
迁官外放 会昌元年（841年），杜牧调任比部员外郎。
会昌二年（842年），外放为黄州刺史。杜牧外放的原因史书上并无记载。杜牧自己认为是宰相李德裕的'排挤。而李杜两家为世交，李德裕为何不喜欢杜牧，有人认为是杜牧为人倜傥，不拘小节，与李德裕的理念不合；而且牛李***争，杜牧与牛僧孺私交甚好，可能被李德裕认为是牛***。后杜牧任池州、睦州刺史。为***能兴利除弊，关心人民。
会昌四年九月（844年9月)，杜牧迁池州刺史，这年四十二岁。池州治所秋浦县(今安徽贵池)。
会昌五年（845年)，七月，武宗下诏禁毁佛教。杜牧对于这一措施是很赞同的，后来他在宣宗大中年间作《杭州新造南亭子记》，详细叙述武宗禁毁佛教事。
宣宗大中二年（848年），得宰柏周墀的帮助，入为司勋员外郎、史馆修撰，转吏部员外郎。
生暮年
宣宗大中三年（849年），就因为京官俸禄低，而难以养家请求外放杭州刺史，但是没有批准。
宣宗大大中四年（850年），他被升为吏部员外郎。但是杜牧仍然多次请求外放湖州刺史，连上三启，终于应允了他的要求。但是也有人认为，杜牧请求外放并不仅仅是经济原因，而是不满意朝***，认为自己无法在朝中有所作为。同年秋天，杜牧到任湖州刺史。他在湖州凭吊前贤，结识诗友，作了不少诗。一年后，他又被内升为考功郎中、知制诰。到长安第二年，迁中书舍人。这段时期，杜牧重新整修了祖上的樊川别墅，并且闲暇之时经常在这里以文会友。
宣宗大中六年（852年），冬天病重逝世。
杜牧《赠别·其一》 篇4
《赠别二首（其一）》
作者:杜牧
多情却似总无情①，唯觉尊②前笑不成。
蜡烛有心还惜别，替人垂泪到天明。
【重点字词解析】
①多情句：意谓多情者满腔情绪，一时无法表达，只能无言相对，倒象彼此无情。②尊：即“樽”，酒杯。
【赏析鉴赏】
《赠别》二首是杜牧离开扬州时赠别一位容貌出众的年轻歌女的，第二首抒写两人别夜离席的伤感情怀。首句以议论方式陡起。“多情”，指离别的双方本来就有真挚感情，此刻在离席别筵上，更是思绪万端，黯然销魂。也许诗人应当表现两人缱绻缠绵的柔情，但实际上，却是默然相对，无以为语，看起来像是素不相识的路人，所以说“总无情”。“总”字强调说明这是一种普遍现象。为什么“多情”反好像“无情”呢？这是因为，在惜别情绪的高潮中，一般的惜别言语、动作乃至表情统统不足以充分表达深浓的离鳍，而离别的伤感痛苦叉使双方的表情近乎铁石心肠，也许是最多情的人反而会有这种漠然无情的表情。说“却似”，叉正道出这“无情”的表象下蕴藏着“多情”的实质。这“多情”与“无情”的矛盾统一绝妙地反衬出情之深刻，刻骨铭心。接下来一句，樽前相对，为了宽慰对方，缓解离绪，彼此都想努力装点欢容，但由于离绪太苦，却无论如何也无法强颜为欢，结果仍然是无言相对，难以欣悦，却似“无情”了。但这种“无情”，正是太“多情”的结果。“唯觉”二字于无可奈何的口吻中透觅惨然凄凉心境。三、四两甸正面描绘别夜离情。似乎已成箭在弦上之势，但诗人反而绕开，借离筵蜡烛来侧面表现离伤愁绪。这两句的好处在于用赋比兴的手法，将跟前蜡烛的形象与黯然销魂的离人形象融为一体。离燕上点着蜡烛，蜡烛燃烧时脂泪流溢，这是赋实j由蜡泪联想到离人伤别之泪，由蜡烛有芯联想到离人的“有心”惜别，井以前者隐喻后者，这是由兴而比，将本来无知的蜡烛人格化，赋予它人的感情，这就使得形象的比喻旨意无穷，而达到物我交融、浑然一体的境界，以致很难分清是借物寓情还是直接以物拟人了。“蜡泪”一般比喻惜别伤离之泪，如庾信《对烛赋》：“铜花承蜡泪。”李商隐《无题》：“蜡炬成灰泪始干。”这首诗以议论和拟人化的比喻暗透别时情景和心境，眼前景和联想、比喻、赋比兴、拟人化等艺术手段的结合，使这首诗成为惜别伤离之作中的独特佳作。