我优求知网“靡室劳矣，靡有朝矣”该作何解
“靡室劳矣，靡有朝矣”节选自《诗经》中的《卫风·氓》。《诗经》是中国文学史上第一部诗歌总集。对后代诗歌发展有深远的影响，成为中国古典文学现实主义传统的源头。以下是为大家整理的“靡室劳矣，靡有朝矣”该作何解相关内容，仅供参考，希望能够帮助大家！
人教社高级中学教科书（试验修订本必修）第三册《语文》选入了《诗经卫风氓》，编者对其中“三岁为妇，靡室劳矣” 、“夙兴夜寐，靡有朝矣”两句是如此解释的：“三岁为妇，靡室劳矣：多年来做你的妻子，家里的劳苦活儿没有不干的。靡，无、没有。室劳，家里的劳苦活儿。”“夙兴夜寐，靡有朝矣：早起晚睡，没有一天不是这样。夙兴，早起。夜寐，晚睡。朝，一朝（一日）。”
我们认为，教材编者对“靡室劳矣”、“靡有朝矣”两句中有关字词的解释与对全句的翻译是自相矛盾的。如果按照编者的意见，将“靡”解释为“无、没有”，将“室劳”解释为“家里的劳苦活儿”，那么，顺理成章，“靡室劳矣”就应翻译为“没有（无）家务活儿”即“没有从事家务劳动”。而事实上，编者给出的译文是“家里的劳苦活儿没有不干的”，这恰与由字词训释得出的结论相反，是说家务劳动干得很多。同理，既将“朝”解释为“一朝、一日”，“靡有朝矣”就应理解为“没有一天（是这样）呢”，而教材编者却将其译为“没有一天不是这样”，意思也是恰恰与之相悖。
查阅有关资料，我们发现，对“靡室劳矣”、“靡有朝矣”两句的翻译与教材相似的例子不在少数：于非主编的《中国古代文学作品选》将这两句分别注、译为“不以家务事为劳苦”、“非一日，不止一天，不可计算”（上册第5页，高等教育出版社1988年第1版），朱东润主编的《中国历代文学作品选》分别解为“言不以操持家务为劳苦”、“言不止一日。日日如此”（上编第一册，第12页，上海古籍出版社1979年7月第1版），徐中玉、金启华主编的《中国古代文学作品选（一）》也分别译作“不以操持家务为劳苦”、“没有一日不如此”（华东师范大学出版社1999年2月第1版，第12页）。稍作比较，我们不难看出，此处所引三家的注译文字极为相近，有些甚至完全相同。稽之古籍，我们还可发现，这些注译文字与宋朝朱熹的解说十分接近。朱熹对“三岁为妇，靡室劳矣。夙兴夜寐，靡有朝矣”的解释是：“言我三岁为妇，尽心竭力，不以室家之务为劳。早起夜卧，无有朝旦之暇。”（《诗集传》第38页，上海古籍出版社影印本，1980年2月新1版）显而易见，今之三家的译文是脱胎于朱熹的解说。
朱熹是古人解说《诗经》中颇有影响的一人，他的解说我们当然不能轻易否定。但是否朱说就全然没有问题呢？周大璞先生在谈到古籍阅读中“读注和作注”的问题时就特别指出：“注文和正文相吻合，这是旧注的大多数情况。但也有不吻合的时候。……我们读注时都要把正文和注文对照起来看，细心体察，然后判断哪方面有讹误。” 要“分析正文句子结构，以定讹误，决疑难”。（周大璞主编《训诂学初稿》，第246页，武汉大学出版社1987年7月第1版）朱熹解释《诗经》，未必就句句都符合原文实际，这一点，相信读者不难认可，本此，我们对不妥的解释就有必要作出自己的分析。只有这样，我们才有可能得出正确的结论，从而准确地理解原文。
那么，以上所引例句的翻译问题出在哪里呢？是对词语的'训释不妥，还是对句子结构的理解有误？两句中“室”“劳”“有”“朝”等词语并不晦涩，不会引起歧义。对“靡”的解释也不难找到定论--《尔雅》：“靡，罔，无也。”徐朝华先生注云：“靡，无，没有。”（徐朝华《尔雅今注》第84页，南开大学出版社1987年7月第1版）段玉裁《〈说文解字〉注》：“靡，与亡字、无字皆双声，故谓无曰靡。”（上海古籍出版社1981年影印本，第583页）杨伯峻《孟子词典》：“靡，无，没有。”（《孟子译注》第478页，中华书局1960年1月第1版）看来，教材对字词的解释是没有问题的。
从句子的结构上看，“靡室劳矣”、“靡有朝矣”两句并不复杂。“靡室劳矣”中“靡”是动词，作谓语；“劳”是宾语。“靡有朝矣”中“靡”是副词，作状语，修饰谓语“有”。像“靡”的这种“兼类”现象当不致引起我们对句子意思的误解。黄伯荣、廖序东先生就指出：“‘没有（没）’在动词、形容词前是副词，作状语，否定行为、性状的曾经发生；在名词前是动词，作谓语，否定事物的存在或否定对事物的领有。”（黄伯荣、廖序东主编《现代汉语》增订本下册，第25-26页，高等教育出版社1991年4月第1版）如前所述，此两例句中“靡”正可对释为“没有”。把黄、廖二先生的这种解说用之于对“靡室劳矣”、“靡有朝矣”的理解，真是再恰当不过了。
从译文的遣词来看，“家里的劳苦活儿没有不干的”显系“不以操持家务为劳苦”的另一表述，它们在内容上没有本质的不同。而“不以操持家务为劳苦”这样的表述，明显是将“靡室劳矣”之“劳”作为意动用法理解而得出的结论。但从语法上讲，“劳”若是意动用法，则它在句中应居于谓语的位置且带有宾语，而本句之中，谓语是“靡”，“劳”是谓语“靡”所关涉的对象，是宾语。“劳”既非谓语，当然便无从带宾语，自然也就不能以意动用法来论，而只能作一般的意义来理解。这样看来，译文中“以……为苦”之类的解释就明显是出之无据了，以之为基础而成的译文之有不妥也就不言而喻。至于“靡有朝矣”，解为“没有一天（是这样）”既简洁，又明了。像例中所引解为“没有一天不是这样”，虽不令人费解，但不免有些牵强。“靡有朝矣”是一个单重否定句，而教材却将其译为双重否定句，使其意思走向了反面，这种翻译于字无据，完全是凭空而为，怎能让人信服？
王力先生主编的《古代汉语》将“靡室劳矣”解释为：“没有家务劳动，意思是丈夫还爱自己，不使自己从事家务劳动。”（修订本第二册，第479页，中华书局1981年3月第2版）这种解说既忠实于原文，有对原文的直译，又将这一句作为全诗的一个有机组成部分，放在全诗这个整体之中来观照，一语中的，十分精当。联系《氓》之前后文看，“夙兴夜寐，靡有朝矣”可谓是弃妇对自己“三岁为妇，靡室劳矣”的一个具体陈述。这是一名曾经对未来满怀憧憬的弃妇在遭受冷遇与***的打击之后对往昔幸福生活的痛苦追忆！“早起晚睡，没有一天是这样”不正是一种轻松自如、没有多少家务劳动的状态吗？这既是写自己新婚不久的幸福生活，也是写男子“遂”心之初对自己的“良好”态度，而“遂”心之后，男子渐渐发生变化，“至于暴矣”。“兄弟不知，咥其笑矣”、“静言思之，躬自悼矣”正是“我”从前曾经拥有过幸福生活之一有力反证。这种写法，使“氓”“遂”心之前后对“我”态度的巨大变化，形成一种强烈的对比，产生了震撼人心的力量。就全篇而言，“三岁为妇，靡室劳矣。夙兴夜寐，靡有朝矣”又是与前文所述“桑之未落，其叶沃若”暗相照应的，因那时“我”尚年轻貌美，“丈夫还爱自己，不使自己从事家务劳动”。而“言既遂矣，至于暴矣”等是与第四章“桑之落矣，其黄而陨”相照应的。这种赋比相间、前后照应的结构在古代诗文中屡见不鲜。按照这种理解，将“靡室劳矣”、“靡有朝矣”翻译为“没有家务劳动”、“没有一天（是这样）”既合乎诗句的语言实际，又合乎人情事理，更凸现了诗歌结体谋篇的匠心所在，当不谬矣。
转载请注明出处我优求知网 » “靡室劳矣，靡有朝矣”该作何解