我优求知网关于苏格拉底的申辩读后感
细细品味一本名著后，大家心中一定有不少感悟，这时最关键的读后感不能忘了哦。但是读后感有什么要求呢？下面是收集整理的关于苏格拉底的申辩读后感，希望对大家有所帮助。
苏格拉底的申辩读后感 1
虽然看起来《苏格拉底的申辩》记述得是苏格拉底为他的清白所做的申辩，其申辩对象是雅典的五百人陪审团，但其实本篇对话录是柏拉***在借苏格拉底之口为哲学所做的申辩，其申辩的对象乃是***治。贯穿于整个《申辩》的线索便是***治与哲学之间的张力。
柏拉***几乎所有的对话篇的主人公都是苏格拉底，在柏拉***的对话篇中，苏格拉底和他的对话者们探讨着各种问题，与其说苏格拉底所探讨的“是什么”的问题是他的哲学，倒不如说苏格拉底的哲学就是他的生活方式，是他对善的追寻。在苏格拉底这里，哲学的目的便是要实现一种善的生活。所谓苏格拉底的生活方式就是一种审慎的、不断追问的生活。在《申辩》中，当有人提出流放苏格拉底，条件是让苏格拉底放弃爱知，苏格拉底对此断然拒绝，说道：“一个未经省察的生活是不值得人过的生活”。正因为此，苏格拉底整天在市场上和别人对话，省察那些自以为知的`人，通过一个个的诘难指出他们的无知。也正因为这样，苏格拉底才得罪了雅典公民，最终导致了苏格拉底之死。
虽然苏格拉底反复提到自己拒绝从***，但苏格拉底并不反对***治，因为***治的目的也是要实现一种善的生活，在这一点上，可以说***治与哲学一样都是以善为目的的。但是，***治与哲学的根本不同之处在于，哲学是原始性的，而***治则是次生的。哲学作为一种对善的追问是直接指向善的，而***治虽然也以善为目标，但已经退化为一种手段。在哲学那里，手段与目的是不分的，人们既是通过哲学追问进而向善进发，并且哲学追问本身也就是一种善的生活。而在***治那里，手段与目的完全分离，***治只是一种为了实现善的生活的手段，因而在***治生活中，人们看起来似乎已经完全忘却了对善的追寻。哲学与***治之间的对立，在这一意义上就可以说是一种面向上对立，前者直接面向善本身，后者只面向有益于实现善的事物。正是哲学与***治这一点对立才进一步衍生出其它方面的对立。对于哲学而言，由于其直接面向善，因而她力求以真理取代意见；而对于***治而言，由于它仅仅作为一种以实现善为目的次生性的手段，它需要以意见为基础，最终由意见逐步上述到对真理的探寻，因此，它才需要一些“高贵的谎言”作为***治生活得以顺利进行的保障。
尽管哲学与***治有着根本的不同，但***治作为一种实现善的生活的手段却又是必要的，因为城邦中每个人的禀赋有所不同，他们对真理的接近程度也因而有所不同。我们不能奢望城邦中每个人都像苏格拉底一样过着一种哲学的生活，对于这些暂时不能达到真正爱知境界的人，其生活的根基只能建立在正确的意见之上。所以就这一点而言，苏格拉底并不反对***治。既然苏格拉底并不反对***治，那么他为什么又要倾其一生去省察和烦扰那些雅典城邦中的“***治人”，甚至还为此付出了生命呢这看似是一种悖谬，实则并非如此。苏格拉底反对的并非是***治，***治作为一种在城邦之中实现善的生活的手段是必不可少的，苏格拉底真正反对的是***治作为一种手段的目的化，也就是***治忘却了它原本真正的目的，而把手段本身目的化了。在苏格拉底看来，***治是实现善的手段，虽然它会因此形成种种具体的制度，这种制度可能看上去十分具体和琐碎，但是这些作为手段的***治始终都一如既往地以实现善的生活为其目的。但是，在当时的雅典城邦之中，种种不正义的制度戕害着人们的善生，这使得苏格拉底意识到当时的***治已经偏离了它本来的轨道，已经忘却了它本然的目的，信以为***治的目的就是权力或者权术。所以，苏格拉底才自诩为牛虻，不停地叮咬这雅典城邦这匹大马，不断地警醒雅典公民要把善作为其***治生活的真正目标。
苏格拉底的申辩读后感 2
近日，读完了《苏格拉底的申辩》这本书。
说实话，在看到中国青年上推荐这本书时，还以为只是以苏格拉底作为噱头，而引出作者对于哲学方面自己的理念。但当读完之后，才发现这真的完全只是苏格拉底的申辩。是对这一历史事件发生时苏格拉底申辩的话进行记录，同时，针对不同版本（如有柏拉***版、色诺芬版等）的《苏格拉底的申辩》，作者通过广泛研读、认真对比作出真伪进行辨别，最后对于苏格拉底申辩的哲学意义进行探讨。
全书中，苏格拉底申辩的辩词内容并不多，更多的是对于一些词汇、译文内容进行注解说明。虽然主题内容并不多，但我读起来也非常吃力，一方面是对希腊文化了解甚少，另一方面是对其历史及神话故事知之甚少。书中讲了苏格拉底被审判的原因，因为其得罪了***治家，而被以不信神、败坏青年等莫须有的.罪名提起诉讼；在其申辩的环节，如果为逃避惩罚，他完全可以采用诉苦、装可怜的方式，但苏格拉底没有，为了坚持自己内心的哲学真理、为了践行神的圣谕，他将自己所做一切的目的娓娓道来，如果他换种方式去申辩，也完全不至于到达被判死刑的地步，但他反而反其道而行之，明知不可为而为之，以激怒法官、激怒大众的方式阐述他心中的哲学思想，最后以赴死的结局来换取哲学对抗***治的胜利。
读完此书，让我有一种进入另一个世界的感觉，让我知道在我们现在每天追求更好的生活、更高的权位、更大的利益时，还有那么一群人在为追求真理、思考什么是智慧、什么是美好的生活而努力，可以说这样的人是高尚的，他们的思想境界是崇高的，崇高到可以为追求真理而无畏生死。
从内心来讲，他们的人生是值得羡慕的，因为他们有笃定的信仰与精神追求，可以无视现实的争名夺利、喧嚣浮华。这样的人生是精彩的人生，是精神世界极大丰富的人生！认真思考，苏格拉底这样的哲人是值得敬佩的。其实回顾历史，中华五千年文化演变过程中，也有众多忠臣良将为了实现自己忠贞的抱负与信仰，宁可直言而死也不屈服苟活，他们都有一个共同的特点就是坚定的信仰。
或许我们达不到他们那种境界，但我们也是可以向他们学习的，生活中遇见不平事，是否能秉持公正的信念而出手相助，工作中遇见无良的领导与事情，是否敢勇于揭发。每一件违背自己价值观的事情都是对我们的考验，如果我们都熟视无睹，那只会让我们变得麻木不仁，如果我们能挺身而出，那就会让我们的内心充满光明。
愿我们每一个人都能有正义的信仰，心中多些光明，少些黑暗，那样的人生才是值得拥有的人生。
苏格拉底的申辩读后感 3
近日选修课《西方哲学史专题》的课后读书任务要求我们读《苏格拉底的申辩》，闲暇之余我也就浅略的读了一遍，读完之后让我对苏格拉底有了更深一步的认识，不禁有了一番感慨，不吐不快。我本对古希腊的文化、哲学、***治，甚至对苏格拉底本人谈不上有很深的了解，在此发表感言，纯属管中窥豹，如有不当之处还请读者理解。
苏格拉底（公元前469—公元前399），著名的古希腊的思想家、哲学家和教育家，他和他的学生柏拉***，以及柏拉***的学生亚里士多德被并称为“古希腊三贤”，更被后人广泛认为是西方哲学的奠基者。他把哲学从研究自然转向研究自我，即后来人们所常说的，将哲学从天上拉回到人间。他提倡人们认识做人的道理，过有道德的生活，他把哲学定义为“爱智慧”，他的一个重要观点是：无知之知。
公元前399年，由于一个叫阿内***斯的人控告苏格拉底不信城邦诸神，引进新神，并且败坏青年，最终导致他被判处死刑。而在被送上法庭，面临审判团的宣判时，苏格拉底仍然坚持自己的哲学，运用自己的逻辑及辩术和原告进行了最后的申辩，表明了他对于真知的坚持。苏格拉底在法庭上的辩词，是其哲学思想的体现，在他的学生柏拉***整理出来的《苏格拉底的申辩》中，更是展现得淋漓尽致。
《苏格拉底的申辩》，既是文学著作，也是古希腊哲学的精髓，柏拉***笔下的苏格拉底，仅其言谈，就留给后人无尽的哲思，拜读此作后，我感触最深的有两点：一、无知之知，最坦诚的谦虚；二、对真理的执着，知其不可为而为之。
《申辩》可分为两部分：第一部分是苏格拉底在正式的申辩之前的一点声明。在第一部分里，苏格拉底在申辩之前强调了他在将要进行的申辩之中所运用的言辞是不同于那些控告或者诬陷于他的人的言辞的，他所说的将都是真话。我们知道苏格拉底不是一个不善言辞的人，他在当时的雅典城邦不知道将多少人辩驳的.哑口无言，正如他在后面申辩中所说的，他寻求当时雅典所有自认为聪明的人与他们辩论，最终却都只能证明他们的无知和自以为是。这样的苏格拉底会是一个不善言辞的人吗？他之所以这样强调他的说话方式是为了表明他对哲学的热爱和真理的追求之执着。哲学带给了他哲学的尊严与坚持，他坚持说真话，因为他想要让雅典的人们信服他的申辩。由于他的真话触及了听者们的自尊，所以得到了陪审团多数人的报复，最终被判死刑，但是他却仍然坚持了自己姿态，正如原文所说“任何一个有一点价值的人不应该总是计较生死，他做一件事的时候应该考虑的是他自己做得对还是错，是作为一个正直的人还是邪恶的人。”这正是哲学的苏格拉底面对***治的申辩时始终不予放弃的立场，也是他对真理的追求与坚持的表现。
第二部分是苏格拉底为自己展开的申辩的正文。首先针对那些最初的虚假控告和那些最初的控告者做申辩；其次，针对后面的控告和后面的控告者申辩；最后，苏格拉底对他为哲学而死的理由进行了说明。在这一部分苏格拉底提到了神谕，苏格拉底对于神谕也很困惑，他也一直在寻思神谕的真意。因此，他尝试通过寻找一个有智慧的人，拜访他，审视他，与他对话，然后证明“这个人比我更智慧”，并以此来回应神谕。于是他去拜访***治家、诗人、匠人等等众多人们，但是无一例外的，他全都失败了，那些据说具有智慧的人们无不是自以为是的无知者。最后，苏格拉底得出结论：“无数的人他们自以为知道一些，其实知道的很少，甚至什么也不知道”。他说这些是为了向人们表明自己的哲学使命，对无知之知的证明和追求以及帮助人们认识到自己的无知与知。德尔斐神庙进门处铭刻着一句话——“认识你自己”，这句话或可在一定程度上说明苏格拉底的哲学思想。认识自己的人就是知道自己知道什么，也知道自己不知道什么的人。苏格拉底知道自己知道什么，不知道什么，因此而敢于承认自己的无知，他的“无知”因此是一种“无知之知”。知道自己无知的人不少，但是像苏格拉底这样不仅知道自己的无知，也知道自己的有知，更将这种无知之知作为一种智慧的态度，以此认识自己，认识社会，由此而知道什么才不是真正的智慧的人却是凤毛麟角。正因如此，苏格拉底才是伟大的，值得尊重的。
对于被判死刑苏格拉底认为这是神的旨意，他说“我更要听神的话，而不是你们的。只要我还有一口气，能够做，我就根本不能停止爱知。”苏格拉底最终选择了爱知，而不是放弃智慧的追求。他还指责法官：“现在我将走向自己的路途，承受你们判给我的死刑，而他们也会被真理判决，承受他们犯下的罪恶和不义。我必须接受他们对我的惩罚，也让他们接受他们的惩罚吧。我认为这一切好像是命中注定的，而且安排得很不错！”并且他还得出一个结论：“没有什么坏事会危及一个正直的人，不管是生前还是死后，他和他所有的一切都不会被神所抛弃。”他就是这样坚持着对真理的执着，正如孔子所说：知其不可为而为之。
最后，请允许我引用申辩中最后的一句话：“分别的时刻来到了，我们会各走各的路，我去死，而你们继续活着，哪一条路更好，只有神才知道。”这就是苏格拉底，一个哲学的生活了一生，并为哲学献出了生命的苏格拉底。
苏格拉底的申辩读后感 4
苏格拉底在法庭上的申辩，并不以寻求获得陪审团支持，达到无罪开释为目标，而更像是苏格拉底日常对话的延续，其中充满了马虻式的批评。
苏格拉底的第一个批评针对的是雄辩家，认为他们娓娓动听的演说都是虚伪的。《泰阿泰德篇》中，苏格拉地区分了雄辩家和哲学家。双方都以自己的生活为善，对方的生活为恶。前者拥有演讲和使人愉悦的技巧，但心灵是不完善的；后者以向上探求为善，却不注意世间事物，通常是糟糕的演讲者。苏格拉底。并不是无视俗世的，但从认同上说，显然倾向于哲学家这一极端，而哲学家常具有的糟糕的演讲能力，似乎也在苏格拉底申辩的失败中得到了证明。但从苏格拉底的批评上看，他并不以没有获得无罪开释为失败，相反，他认为，重要的是真实和正义，而不是雄辩的技巧，这两者甚至是不相容的。
针对苏格拉底的`第一个攻击是：“苏格拉底经常为恶，好奇地探究天上地下的事，把坏的说成好的，还把这些传授给他人。”苏格拉底对此加以否认之后，便开始讲述德尔斐神庙神谕的事，并得出结论说，自己如果真如神谕所说，是最有智慧者，这种智慧也只是知晓自己无知的智慧，是人的智慧，而真正的智慧，只有神拥有。这既是对苏格拉底凭智慧教唆他人指责的反驳，也以声称只有神有智慧的方式表示了虔敬的态度。
另一批原告给苏格拉底的罪名是：苏格拉底为恶，腐蚀青年，不信城邦的神，另立新神。苏格拉底以迈雷托士的话自相矛盾作为反驳。他提醒迈雷托士，所谓不信神的控告只对阿那克萨哥拉适用，而且说一个相信有鬼神踪迹的人不信神，是荒谬的。
结束有针对性的反驳之后，苏格拉底就开始了回顾生平的宣讲。这部分包含了对死亡和虔敬的看法。在他看来，死亡胜于屈辱的偷生，且死后世界未必就不如现世，甚至还要更好。这样的观点在《斐多篇》中有更详尽的阐述。《斐多篇》里的苏格拉底，提出死亡可以使哲学家的灵魂摆脱肉体的纠缠，独自思考，而进入纯洁、永恒、不朽、不变的境界，达到智慧的状态。[1]另外，哲学家的自我约束和勇敢，并不是为了世俗的缘故。因为哲学家的灵魂和别人的不同，它靠哲学***了自己，获得了自由，就不肯让自己承受欢乐和痛苦的束缚。
转载请注明出处我优求知网 » 关于苏格拉底的申辩读后感